Решение № 2-3693/2018 2-3693/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3693/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика <адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - <адрес><адрес>») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 работает <адрес> в должности врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в отделение восстановительного лечения на должность врача мануальной терапии. Имеет сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Мануальная терапия». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-4 «О мерах по результатам служебного расследования» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение врачебной этики и медицинской деонтологии. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился приказ главного врача ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию», акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом для проведения служебного расследования послужило обращение пациентки ФИО3 по факту нарушения трудовой дисциплины врачом мануальной терапии ФИО1. Обращение пациентки ФИО3, которая была на приёме ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора месяца после приёма. Об этом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ: в послеобеденное время пришла санитарка ФИО4, которая передала распечатку с сайта на листе бумаги с текстом электронного обращения пациентки ФИО3 о якобы некорректном поведении врача мануальной терапии ФИО1. После этого позвонила заведующая отделением и попросила написать объяснение по этому поводу, не уведомив о проверке. Поскольку никакой конфликтной ситуации с его участием не было, то истец написал на обороте листка, что не считает нужным объясняться по поводу неизвестно чего. При этом о создании приказом главного врача ОКБ комиссии по служебному расследованию и проведении служебной проверки по данному обращению истца никто не известил, с приказом истец не был ознакомлен. Объяснения в установленном законом порядке ответчиком истребованы не были, в письменной форме истцу не предлагалось представить объяснения. Звонившая по телефону заведующая отделением полномочия от имени работодателя - <адрес> затребовать у работника объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины ничем не подтвердила, представить объяснения в связи с проводимой проверкой не просила. О том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, стало известно только после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Акт в его присутствии и указанными в нём лицами ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Кроме того, в акте не указано, на основании чего, по поводу какого обращения, каких именно нарушений, посредством какого вида связи и когда истцу было предложено представить работодателю письменные объяснения. Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Однако данный порядок ответчиком не соблюдён. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом главного врача ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-о. Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в нарушение требований закона в период нахождения истца в ежегодном отпуске. Однако об имеющемся приказе истцу известно не было. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнал, что в отношении него имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания. После чего написал заявление о выдаче копии приказа. Как следует из листа согласования, проект приказа подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а издан после его ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в листе согласования, ни в листе рассылки невозможно установить, к какому приказу они относятся. Кроме того, имеющиеся в датах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) издания приказа о проведении служебного расследования расхождения подтверждают то, что фактически никакого расследования не проводилось, объяснения ни у кого не отбирались, а приказ издан только на основании поступившего спустя полтора месяца обращения. Таким образом, установленная законом обязанность работодателя по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: истребование у работника письменные объяснения по факту совершения проступка, ознакомление в течение трех рабочих дней с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, перерыв течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением работника в ежегодном отпуске - не соблюдена. Кроме того, в акте о служебном расследовании не указано, какие именно положения врачебной этики и деонтологии нарушены врачом мануальной терапии ФИО1 со ссылкой на конкретные пункты и статьи действующего в области медицины и в частности мануальной терапии законодательства, какие именно пункты врачебной этики и медицинской деонтологии нарушены и в чем это выразилось. Выводы акта служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме пациента ФИО3 им были нарушены положения врачебной этики и медицинской деонтологии ничем, кроме как её обращением, не подтверждены. Весь материал служебного расследования состоит из электронного обращения ФИО3, а сам акт не утверждён работодателем. Вывод о том, что врач ФИО1, имея лицензию на осуществление деятельности по оказанию платных медицинских услуг, предлагал пациенту ФИО3 пройти курс платного лечения, ничем не обоснован и не подтверждён. Осмотр и консультация врача проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, а также должностной Инструкцией врача мануальной терапии, утвержденной главным врачом ОКБ ДД.ММ.ГГГГ. Решение об оказании помощи конкретному пациенту всегда принимает только сам врач. Мануальная терапия не может помочь абсолютно всем, у нее есть свои противопоказания. Согласно рентгенографии грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, мануальная терапия пациенту ФИО3 прямо противопоказана и может в случае несоблюдения этого серьезно навредить здоровью пациента. Поэтому истцом были предложены альтернативные методы лечения. С учётом имеющегося заболевания и противопоказаний к мануальной терапии при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 поставлен диагноз, сделаны назначения и даны рекомендации пациенту. Доказательств того, что при приёме пациента ФИО3 врачом мануальной терапии ФИО1 были нарушены требования медицинской этики и деонтологии ответчиком не представлено. В оспариваемом приказе не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, документы, положенные в основу этого приказа. В связи с необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец испытал сильный стресс и глубокие нравственные страдания, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-4 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение врачебной этики и медицинской деонтологии врачу мануальной терапии ФИО1; взыскать с <адрес> «Окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что не предлагал пациенту ФИО3 своих платных медицинских услуг, откуда ей стало известно, что он осуществляет платную медицинскую деятельность, не знает, возможно из сети интернет. Подтверждает, что заведующая отделением ФИО5 устно затребовала у него объяснения по данному факту, она является его непосредственным руководителем.

Представитель ответчика <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец работает в <адрес> в должности врача мануальной терапии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и, имея лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: мануальной терапии), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг по медицинскому массажу и мануальной терапии. В ходе осуществления врачебной деятельности в должности врача мануальной терапии БУ ХМАО – Югры «ОКБ», на фоне имеющегося конфликта интересов, истец неоднократно являлся объектом жалоб со стороны пациентов по вопросам оказания платных медицинских услуг. При этом, по результатам рассмотрения одной из жалоб, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К-4). ДД.ММ.ГГГГ через сайт Ответчика путем заполнения web-формы «Отзывы и предложения» поступила жалоба гражданки ФИО10 на некачественное оказание медицинских услуг со стороны врача ФИО1, которое выражалось в грубости, отказе от проведения лечебных процедур в рамках ОМС и навязывании платных медицинских услуг в собственной клинике. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № по данному обращению назначено комиссионное служебное расследование. В ходе служебного расследования истцу было предложено предоставить письменное объяснение, на что последний ответил отказом (составлен акт об отказе в даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в ходе заседания комиссии по служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ, истец устно отрицал предложение платных медицинских услуг пациентке ФИО10, ссылаясь на ложность доводов жалобы. Между тем, истец не отрицал факт того, что в ходе своей работы дифференцирует пациентов на тех, кто будет проходить лечение по программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, и тех, кому предложено проходить лечение в частном порядке за плату. В ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушения положений Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при принятии решения о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, комиссия так же принимала во внимание наличие конфликта интересов в сфере деятельности истца, а также наличие в 2017 году аналогичной жалобы пациентки ФИО7 о навязывании истцом платных медицинских услуг (обращение через сайт Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изученных сведений и в соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/К-4 установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение врачебной этики и медицинской деонтологии. Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе которой нарушены его права давать объяснение, нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не извещение истца о назначении служебного расследования, считают несостоятельными и противоречащими материалам дела. Работодатель узнал о совершенном проступке из поступившей жалобы гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока. Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он был устно уведомлён о поступившей жалобе и ему предложено предоставить объяснение. Спустя 2 рабочих дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением истцом объяснения, был составлен Акт об отказе в предоставлении объяснения. Кроме того, на заседании комиссии, перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец был дополнительно заслушан по обстоятельствам жалобы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-4 истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение врачебной этики и медицинской деонтологии. Нарушений трудовых прав истца и иных норм трудового законодательства при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности допущено не было. Доводы истца о нарушении ответчиком требований закона при издании приказа в период его нахождения в очередном отпуске так же считаем несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат в данном случае каких-либо прямых запретовКроме того, частью 6 статьи 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с указанной нормой, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом в течении трех рабочих дней после окончания отпуска, что соответствует закону (л<данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работает <адрес>» в должности врача мануальной терапии с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ) и, имея лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медииинскому массажу: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: мануальной терапии), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг по медицинскому массажу и мануальной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> путём заполнения web-формы «Отзывы и предложения» поступила жалоба гражданки ФИО10 текст сообщения: «на ДД.ММ.ГГГГ взяла талон на приём к мануальному терапевту ФИО1. Врач очень грубо разговаривал, усадил меня на стул возле двери, сам сидел в противоположном углу. Когда я только заикнулась о том, что в санатории год назадл мануальный терапевт мне поправил спину и я целый год не вспоминала о ней, то получила в ответ такое заявление: «Вот и езжай те к этому чудо-доктору, а я Вам ничем помочь не могу». По султи он меня даже не смотрел, а только просмотрел в компьютере мою карточку и заявил, что мне противопоказаны массаж и вибропроцедуры в водолечебнице. Но тут же добавил, что если я желаю, то могу подойти к нему в частном порядке и за 12 тыс рублей он мне сделает 10 сеансов массажа и все поправит. Значит бесплатно он помочь не может, а за деньги – пожалуйста. В итоге весь приём занял не более 5 мин и передо мной прошли два человека, приём каждого занял 5 мин. Сложилось ощущение, что он сидит в государственном лечебном учреждении, получает зарплату (за счёт меня, как налогоплательщика), а работа его заключается в том, чтобы набирать пациентов себе в частный кабинет. Интере6сно, а руководство больницы в курсе его «Ударной» работы?» (л.д.67).

Приказом главного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению ФИО10 назначено комиссионное служебное расследование (л.д.68).

В соответствии с актом об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения заведующей отделения ФИО8 в присутствии медицинской сестры ФИО9 и санитарки ФИО4 (л.д.69).

В соответствии с должностной инструкцией врача мануальной терапии отделения медицинской реабилитации (утверждена главным врачом БУ «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен 06.03.2017г.), обязанностью ответчика является соблюдение принципов врачебной этики и деонтологии (п. 2.4), а также предусмотрена обязанность истца по информированию главного врача учреждения о наличии конфликта интересов (п. 2.28) (л.д.79 – 84).

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания комиссии по служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 устно отрицал предложение платных медицинских услуг пациентке ФИО10 ссылаясь на ложность доводов жалобы. Между тем, Истец не отрицал факт того, что в ходе своей работы дифференцирует пациентов на тех, кто будет проходить лечение по программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, и тех, кому предложено проходить лечение в частном порядке за плату. На основании материалов проверки, Комиссия сделала выводы: факт нарушения врачебной этики и медицинской деонтологии врачом мануальной терапии ФИО1 установлен; главному врачу предложить применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение врачебной этики и деонтологии врачу мануальной терапии ФИО1 (л.д.71, 72).

Приказом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/К-4, на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию», акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение врачебной этики и медицинской деонтологии врачу мануальной терапии ФИО1. (л.д.73).

С названным приказом истец ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске (л.д.76).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила доводы своей жалобы, направленной в адрес <адрес>», указав, что поздно обратилось с названным заявлением вследствие неисправности компьютера, в подтверждение своих слов о навязывании истцом платных услуг представила суду визитную карточку ФИО1, которую взяла в кабинете истца у него на приёме.

Истец ФИО1 подтвердил, что в его кабинете действительно находятся его визитные карточки с информацией об оказании платных услуг, свидетель могла взять визитную карточку самостоятельно.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач несёт ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путём соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены следующие положения: статья 1. Миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах; статья 2. Врач обязан добросовестно выполнять весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий; статья 12. Врач должен воздерживаться от какой-либо формы рекламы, относящейся к его профессиональной деятельности; статья 14. Запрещается всякий сговор, а также коррупционные отношения между врачами и другими физическими и юридическими лицами; статья 26. Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача; статья 27. При оказании медицинской помощи врач должен помнить, что его профессия - это не бизнес. При организации лечебно-диагностического процесса, включая лекарственное обеспечение, приоритет для врача - оказание необходимой и качественной медицинской помощи, а не извлечение коммерческой выгоды для себя лично и лечебного учреждения, в котором он работает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что поводом к привлечению истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась жалоба пациента ФИО10 о некорректном поведении врача, навязыванием платных медицинских услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила доводы своей жалобы, представив суду полученную от истца при врачебном приёме визитную карточку об оказании платных услуг (л.д.163).

Истец ФИО1 не отрицал наличие указанных визитных карточек у себя в кабинете, по месту осуществления трудовой функции у ответчика, а также оказание платных медицинских услуг в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.99-106).

В результате проведённой судом проверки оснований для снятия взыскания, применённого приказом главного врача БУ ХМАО – Югры «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-4 в отношении врача мануальной терапии ФИО1 в форме замечания, не установлено. Взыскание соответствует тяжести совершённого проступка.

Факт навязывания платных медицинских услуг истцом свидетелю ФИО3и., суд считает установленным.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учётом предыдущего отношения истца к труду – в отношении истца неоднократно поступали жалобы со стороны пациентов по вопросам оказания платных медицинских услуг, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К-4) (л.д.48 – 62).

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение от непосредственного руководителя, истец до применения дисциплинарного взыскания был заслушан на комиссии по служебному расследованию, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (главным врачом), с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения шести месяцев со дня совершения проступка, истец ознакомлен с приказом, изданным во время его отпуска, в первый рабочий день после окончания отдыха.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев