Апелляционное определение № 33-452/2026 33-7398/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-452/2026 (33-7398/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-949/2025 (УИД 27RS0015-01-2025-001215-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Сенченко П. В.,

при секретаре Гавриловой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести корректирующие сведения о работе в отчетность,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести корректирующие сведения о работе в отчетность.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 2007 по 2009 годы работала у ответчика на складах временного хранения, обеспечивала сохранность грузов, оформляла документы, связанные с таможенным оформлением, осуществляла приемку и выдачу товаров, подготовку отчетности. Для доступа на территорию работодателя истцу оформлен пропуск, проведен инструктаж по технике безопасности, во время работы истец подчинялась правилам трудового распорядка, установленным у ответчика. Работодателем был организован сменный режим работы, с 9 час 00 мин до 20 час 00 мин, две рабочих смены через два выходных дня. Оплата труда истца осуществлялась исходя из количества проработанных часов два раза в месяц. Работодатель АО «Порт Ванино» заключил с истцом договоры гражданско-правового характера, которые фактически регулировали трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 1 января 2010 года.

Ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений повлекло нарушение прав истца на получение досрочного пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать отношения с АО «Порт Ванино» трудовыми; возложить на ответчика обязанность переквалифицировать договоры возмездного оказания услуг в трудовые и внести корректировку по отчетным документам для Социального Фонда России о работе в условиях полной рабочей недели и полного рабочего для в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) (л. д. 2).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем АО «Порт Ванино» в период с 4 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года; на ответчика возложена обязанность переквалифицировать договоры возмездного оказания услуг в трудовые и внести корректировку по отчетным документам для Социального Фонда России о работе в условиях полной рабочей недели и полного рабочего для в районах, приравненных к Крайнему Северу, без отвлечения от основной работы и административных дней.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Порт Ванино» просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 с просьбой о заключении трудового договора к ответчику не обращалась, на работу в установленном порядке не оформлялась, с локальными нормативными актами АО «Порт Ванино» не ознакомлена; наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком материалами дела не доказано, так как истец оказывала услуги гражданско-правового характера; продолжительность времени, затраченного истцом на исполнения обязанностей по договорам гражданско-правового характера, была меньше продолжительности рабочего времени для 36-ти часовой рабочей недели, установленной для штатных работников АО «Порт Ванино»; истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени истец организовывала самостоятельно; оплата труда истцу осуществлялась согласно условиям заключенных договоров один раз в месяц, после непосредственного оказания услуг; ответ налогового органа об отсутствии сведений о доходах истца и суммах налогов судом не принят во внимание; истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, который восстановлен районным судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО «Порт Ванино», третье лицо ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом отклонено, в связи с нарушением срока заявления указанного ходатайства и отсутствием технической возможности.

В телефонограмме ответчик АО «Порт Ванино» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 4 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года ФИО1 работала в АО «Порт Ванино» на основании договоров возмездного оказания услуг (л. <...>, 24, 28, 31, 77, 82, 90, 99, 104, 106, 108, 113).

Согласно условиям заключенных договоров истец по заданию ответчика оказывала услуги, связанные с обслуживанием товаров на складе материальных ценностей ответчика. При этом ответчик обеспечивал истца необходимыми материалами, оборудованием и помещением для успешного выполнения условий каждого из договоров.

Из содержания заданий к указанным договорам следует, что истец выполняла следующую работу: требовала от лиц, находящихся на складах хранения документы, подтверждающие право нахождения таких лиц на складах временного хранения; не допускала нахождения на складах временного хранения посторонних лиц, исключала их доступ к товарам; осуществляла подготовку автомобильных накладных и их передачу в таможенные органы, контроль за работой при выгрузке (погрузке) импортных товаров на складах временного хранения, оформление приема и выдачу товаров на складах; производила копирование документов, составляла отчетность для таможенных органов (л. <...>, 21, 23, 25, 27, 29, 32, 78, 83, 91, 100, 104 на обороте, 106 на обороте, 108 на обороте, 113 на обороте).

Работа истца оплачивалась ответчиком за период времени с 6 часов до 22 часов из расчета 88,14 руб. в час (затем 96,95 руб. в час., 106, 65 руб. в час.), в период с 22 час до 6 час – 113,32 руб. в час (затем 136, 63 руб. в час, 150,30 руб. в час).

Окончательный расчет за выполненную работу производился ответчиком исходя из количества проработанных истцом часов на основании протоколов об исполнении договоров (л. <...> – 89, 93 –98, 101 – 103, 105, 107, 110 – 112, 114 – 117).

Перед началом производства работ ответчик проводил инструктаж истца по охране труда и ознакомление с памяткой выполнения работ (л. <...>, 23, 78, 83, 91, 123).

Ответчик за работу истца по договорам гражданско-правового характера в указанный период времени производил уплату страховых взносов, корректирующие сведений о начисленных страховых взносах ответчиком в отношении истца в пенсионный орган не предоставлялись (л. <...>).

Сведения о доходах и суммах налога в отношении истца в указанный период времени ответчик не подавал (л. д. 56).

После окончания работы у ответчика истец состояла на учете в органах занятости в качестве безработной в период с 22 января по 14 марта 2010 года (л. д. 35).

7 мая 2010 года истец трудоустроилась на другое место работы (л. д. 42).

Трудовые отношения с истцом работодателем в соответствии с трудовым законодательством не оформлены.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 59, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (пункты 12, 14), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав работу истца у ответчика трудовыми отношениями с 4 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года и возложив на ответчика обязанность внести корректировку в отчетные документы для направления их в уполномоченный орган в целях учета стажа работы истца в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела полностью доказано, что истец была допущена ответчиком к работе на склады временного хранения и лично осуществляла трудовую деятельность за плату в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялась установленному ответчиком режиму рабочего времени при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец оказывала услуги по договорам гражданско-правового характера основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенные в период с 4 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком договоры о возмездном оказании услуг фактически регулировали трудовые отношения, поскольку выполняемая истцом работа осуществлялась ею на систематической основе и была направлена на выполнение трудовой функции кладовщика, связанной с деятельностью складов временного хранения, в том числе, по приему и выдаче грузов, обеспечению их сохранности, а также подготовке необходимой документации для таможенных органов.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал трудовыми отношения между истцом и ответчиком в период времени с 4 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года, возникшие на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика в жалобе о работе истца менее продолжительности рабочего времени, установленной для 36-ти часовой рабочей недели, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец фактически работала у ответчика каждый месяц сверх установленного количества рабочих часов при 36-ти часовой рабочей неделе либо в пределах рабочего времени, установленного производственными календарями для 36-ти часовой рабочей недели (л. д. 84 – 89, 93 –98, 101 – 103, 105, 107, 110 – 112, 114 – 117).

Суждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку началом течения данного срока является момент признания отношений трудовыми (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи