Решение № 12-221/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-221/2024

Дело № 12-221/2024 Судья: Осипова М.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения в части задержания ФИО1, неверную оценку обстоятельств дела, неправомерный отказ в приобщении видеозаписи административного правонарушения, а также отказ в истребовании видеозаписи патрульной машины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Л, приобщить к материалам дела диск с видеозаписью должностного лица, истребовании видеозаписей.

Разрешение ходатайств было отложено до исследований материалов дела. После исследования материалов дела, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Л не усматривалось, указанное лицо было опрошено в суде первой инстанции, пояснить какие дополнительные сведения может предоставить указанный свидетель ФИО1 не смог.

Представленный ФИО1 диск содержал два файла которые не воспроизводились, в связи с чем в приобщении диска было отказано.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для истребования дополнительных видеозаписей на которые указывает ФИО1, оснований не усматриваю, поскольку представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того полагаю необходимым отметить, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что от сотрудника полиции звучали требования пройти в служебный автомобиль, однако он считает, что эти требования не были подкреплены нормами законом, в связи с чем он полагает, что такая обязанность у него не возникла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее Приказа МВД от 02.05.2023 № 264), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Согласно п. 69 Приказа МВД от 02.05.2023 № 264 сотрудник при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения; при остановке транспортного средства вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов, в том числе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационных документов на данное транспортное средство.

Согласно п. 70 Приказа МВД от 02.05.2023 № 264 проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожного движения, производится в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, или принимаются меры по идентификации указанных лиц (п. 15 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из представленных материалов дела следует, что 17 апреля 2024 в 01:50 часов в районе дома 57/3 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было выявлено транспортное средство Пежо 307, гос.номер №, под управлением ФИО1 Сотрудники ДПС с учетом наличия подозрений в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения потребовали у него соответствующие документы – свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. На что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС, выразившееся в отказе передать соответствующие документы сотрудникам, попытке скрыться, отказа пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от 17 апреля 2024, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, копиями протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, а также иными материалами дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленая в материалы дела видеозапись произведенная Л, вопреки позиции заявителя, подтверждает факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудниками полиции предпринимались действия по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако ФИО1 на их требования не реагирует. Учитывая изложенное оснований полагать, что судьей районного суда неверно дана оценка представленной видеозаписи, не имеется.

Позиция заявителя, что судья при рассмотрении дела вышел за рамки рассматриваемого дела, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно установлено, что 17 апреля 2024 в 01:50 часов в районе дома 57/3 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было выявлено транспортное средство Пежо 307, гос.номер №, под управлением ФИО1 Сотрудники ДПС с учетом наличия разумных подозрений в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения потребовали у него соответствующие документы – свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. На что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС, выразившееся в отказе передать соответствующие документы сотрудникам, попытке скрыться, отказа пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Т данными в судебном заседании в суде первой инстанции, который пояснил, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства и единственным кто находился в машине, вышел из машины.

Таким образом, судья ройного суда установил само событие рассматриваемого правонарушения, а так же описал обстоятельства предшествующие вменяемому нарушению, что не противоречит диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не предрешает исход дела по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что существенно нарушило его права, подлежат отклонению на основании следующего.

Отказ от подписания процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влечет признание данных документов полученными с нарушением закона, так как при составлении протокола об административном правонарушении заявитель имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, такое право было предоставлено и им реализовано, ФИО1 отказалась от подписей и от дачи объяснений, что зафиксировано по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о не ознакомлении его сотрудниками полиции с материалами дела.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, иных обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова