Приговор № 1-181/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-181/2026

Дело №1-181/2026

(42RS0007-01-2026-001096-12)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

при секретаре Зайцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:- **.**,** Мариинским городским судом ... по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по ст.158.1 (16 пр), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по ст.158.1 (12 пр), ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, - **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по ст.158.1 (12 пр), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, - **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ..., с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,**, по ст.158.1 (11 пр), на основании на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от **.**,**, **.**,**), ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по ст.158.1 (3 пр), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,**.**,** освобожденного по отбытию наказания,- **.**,** Яйским районным судом ... по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,**.**,** освобожденного по отбытию наказания,- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Яйского судебного района ... по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда ... от **.**,** условное осуждение по приговору отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы,- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района ... по ч.1 ст.158 (3 пр), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. - **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от **.**,** и от **.**,**) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом ... по ст.158.1 (2 пр), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.70 (приговор от **.**,**), ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, вновь **.**,** в период с 18:25 часов до 18:35 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, взял со стеллажей торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Классический 45%», стоимостью 235,90 рублей за одну; упаковку сыра «Брест-Литовск» Сливочный 50%», стоимостью 249,90 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45%», стоимостью 239,90 рублей за одну, а всего на общую сумму 1677,30 рублей, которые сложил в надетую на нем одежду. После чего, удерживая указанный товар при себе, прошел через рассчетно-кассовую зону не оплатив за него, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе дознания (т.1 л.д.63-66) показал, что **.**,** в период с 18:25 часов до 18:40 часов он проходил мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по .... Он решил туда зайти, что бы совершить хищение какого-либо товара, который можно потом продать, что бы выручить денежные средства для покупки билета до .... Находясь уже в помещении торгового зала указанного магазина, он прошелся по торговому залу, где обратил внимание на сыры в индивидуальных упаковках, и у него возник умысел похитить именно сыры, так как они всегда востребованы у населения и его легко можно продать. Он взял с полки 3 упаковки сыра, отошел по залу, где нет покупателей и сотрудников магазина, и спрятал эти упаковки внутрь куртки, надетой на нем. Потом вновь вернулся к стеллажу с сырами, и взял еще 4 упаковки, с которыми также отошел по залу, где нет покупателей и сотрудников магазина, и спрятал эти упаковки внутрь куртки, надетой на нем. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдал и его действия не были ни для кого заметны, он направился в сторону выхода из торгового зала, прошел мимо кассы, где в очереди стояли покупатели, за товар он соответственно не рассчитывался. Он беспрепятственно покинул торговый зал, помещение магазина, за ним никто не бежал, ничего ему не кричал. Похищенные им 7 упаковок сыра, он продал на улице случайным прохожим. С наименованием товара, его количеством и суммой ущерба, он согласен полностью, сумму в размере 1677,30 рублей не оспаривает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показания представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания (т.1 л.д.39-40), согласно которым, он работает в ООО «Розница К-1», в должности региональный менеджер управления безопасности. В его обязанности входит обеспечение сохранность товарно-материальных ценностей. От управляющей магазина Свидетель №2, ему стало известно, что та просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, и обнаружила на записи за **.**,** около 18:30 часов неизвестный мужчина совершил хищение 7 упаковок сыра «Брест-Литовск», которые в торгом зале спрятал под куртку, надетую на нём, после чего покинул торговый зал, не оплатив за спрятанный в куртке товар. Таким образом, был установлен факт хищения за **.**,**, и в результате инвентаризации и по видеозаписи выявлено, что этот мужчина похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» следующего наименования, количества и стоимости: 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Классический 45%», стоимостью 235,90 рублей за одну; упаковку сыра «Брест-Литовск» Сливочный 50%», стоимостью 249,90 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45%», стоимостью 239,90 рублей за одну, а всего на общую сумму 1677,30 рублей. Запись с камер видеонаблюдения расположенного в торговом зале магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу ..., за **.**,** год сохранена. От сотрудников полиции ему известно, что личность мужчины установлена, как ФИО2;

- показания свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания (т.1 л.д.53-54), согласно которым, она работает в магазине «Мария-Ра», расположенном по ... в должности управляющей объекта с **.**,**. В ее служебные обязанности входит контроль за товарно-материальными ценностями Компании вверенного ей имущества, и контроль сотрудников магазина. **.**,** она находилась на работе, и просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни октября 2025 года, с целью выявления хищений товарно-материальных ценностей. На записи за **.**,** в 18:29 часов, она обнаружила факт хищения 7 упаковок сыра производителя «Брест-Литовск», совершенный мужчиной, одетого в одежду, обувь и шапку вязанную черных цветов. Мужчина вошел в торговый зал, осмотрелся по сторонам, остановился у стеллажа, где на полках выложены масло сливочное и сыры, взял сначала 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», отошел по залу, где спрятал эти упаковки сыра себе в куртку, потом вновь вернулся к стеллажу, взял ещё 4 упаковки сыра этого же производителя, так же отошел по залу и спрятал их себе в куртку, которые прятал под куртку, надетую на нём. Потом тот прошел по торговому залу в сторону выхода из магазина, прошел минуя кассовую зону, за товар спрятанный в одежде тот не рассчитывался, и с похищенным имуществом беспрепятственно покинул магазин. Таким образом, она установила в результате инвентаризации и по видеозаписи, что этот мужчина похитил **.**,** в магазине следующее имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1»: 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Классический 45%», стоимостью 235,90 рублей за одну; упаковку сыра «Брест-Литовск» Сливочный 50%», стоимостью 249,90 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45%», стоимостью 239,90 рублей за одну, а всего на общую сумму 1677,30 рублей;

- показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания (т.1 л.д.49-50), согласно которым, он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности помощника участкового уполномоченного. Начальником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по ..., ему для исполнения был отписаны материалы проверки по заявлению директора магазина «Мария-Ра», расположенного по ... Свидетель №2 по факту хищения из указанного магазина, совершенного мужчиной **.**,**. Факт хищения директором был выявлен по записям с камер видеонаблюдения торгового зала указанного магазина. После чего он выехал в этот магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, им путем отождествление личности и наведение справок, данный мужчина был установлен по записям с камер видеонаблюдения, как ФИО2, который неоднократно судим за аналогичные преступления. После установления местонахождения ФИО2, тот был доставлен в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., где тот в своем объяснении пояснил, что это действительно он **.**,** в 18:30 часов совершил хищение сыров в упаковках в количестве 7 штук в магазине «Мария-Ра», расположенного по ...,80 в ..., которые продал прохожим.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении согласно которому, директор магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в 18:29 часов в магазине похитил имущество ООО «Розница К-1» на сумму 1677,30 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО6, был изъят диск с видеозаписью за **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ... для производства осмотра по уголовному делу (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому была осмотрена видеозаписью от **.**,** с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., на которой зафиксировано, что в торговый зал (в 18.29.28) вошел мужчина на вид 35-40 лет, на голове шапочка вязанная темного цвета, одет в куртку с капюшоном темного цвета, на ногах черного цвета спортивные штаны, темные кроссовки с белыми полосками. В торговом зале он подошел к стеллажу с сырами в индивидуальных упаковках, осмотрелся по сторонам и взял (18.30.48) с полки стеллажа 3 упаковки сыра (видно, что желтого цвета упаковка производителя «Брест-Литовск»), отошел от стеллажа по торговому залу с 3 упаковками в левой руке. Потом осматривается и прячет себе в куртку, возвращается к стеллажу с сырами, снова берет (18.32.51) в левую руку 3 упаковки и в правую руку 1 упаковку (видно, что желтого цвета упаковка производителя «Брест-Литовск»), отходит от стеллажа по торговому залу с упаковками в руках, осматривается и прячет себе в куртку, (18.33.08). Затем мужчина направился к выходу, прошел мимо кассы (18.33.52) и покинул помещение магазина (18.33.58), за товар не рассчитался. Участвующий в просмотре записей подозреваемый ФИО2 показал, что на данной записи зафиксирован именно он в момент совершения хищения сыров упаковках в магазине «Мария-Ра», совершенного им **.**,** по ..., себя на видеозаписи узнает. Признаёт хищение сыра в упаковках в количестве 7 штук (т.1 л.д.57-61);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Розница К-1», согласно которой похищены: 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Классический 45%», стоимостью 235,90 рублей за одну; упаковку сыра «Брест-Литовск» Сливочный 50%», стоимостью 249,90 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45%», стоимостью 239,90 рублей за одну, а всего на общую сумму 1677,30 рублей (т.1 л.д.6).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, квалификация действий подсудимого, предложенная органами дознания и поддержанная государственным обвинителем нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, в период с 18:25 часов до 18:35 часов **.**,** находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на сумму 1677,30 рубля.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести до вынесения ему приговора Анжеро-Судженским городским судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый совершил преступление, при рецидиве преступлений, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением ООО «Розница К-1», на сумму 1677,30 рублей удовлетворить и взыскать указанные денежные средства в пользу Обществ с подсудимого. Подсудимый исковые требования признал.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия его защитникам выплачено вознаграждение в общей сумме 4838,60 рублей (т.2 л.д.3).

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;…

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 с возмещением судебных издержек не согласился, пояснил, что инвалидом он не является, лица на иждивении у него не находятся, но у него отсутствуют денежные средства на их возмещение.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным лицом, на его иждивении нетрудоспособные родственники, либо несовершеннолетние дети, на материальном положении которых существенно отразится взыскание с него процессуальных издержек не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, не является уважительной причиной для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку он может их возместить в будущем, когда у него появится работа.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек нет, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**; по приговору от **.**,** в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4838,60 рублей.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», на сумму 1677,30 рублей с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск, письменные документы, признанные вещественными доказательствами согласно справке в обвинительном акте, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов