Решение № 12-452/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-452/2017

№ 12-452/2017 Мировой судья Гончар Н.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу РАО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ РАО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе РАО, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

РАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 64), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как находится на работе вахтовым методом в <адрес> (л.д. 65-68). В удовлетворении ходатайства РАО об отложении рассмотрения дела судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, РАО в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии РАО

Второй участник ДТП БАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.64), о причинах неявки судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие БАИ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут РАО в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода БАИ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения РАО подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным и направленным инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ТКС, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля КПИ, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей БАИ, КПИ (л.д. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 16, 17), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях РАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения РАО дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, РАО нарушил требования п. 2.5 ПДД, покинув место ДТП.

Ссылки в жалобе на недочеты при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования несостоятельны.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г., проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов дела видно, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Более того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена РАО, что подтверждается собственноручной подписью РАО в соответствующей графе определения (л.д. 13), в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, то есть их нарушение не влечет за собой прекращение производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении РАО подписал без замечаний. С протоколом РАО ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка и имеется подпись РАО, копия протокола вручена РАО в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 2).

Таким образом, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии РАО, который был ознакомлен с его содержанием, в связи с чем отсутствие подписи РАО в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не является существенным недостатком данного протокола и не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Действия РАО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РАО, оставить без изменения, а жалобу РАО - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич