Апелляционное постановление № 22К-4267/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-176/2024

Судья Сотников Н.В. материал №к-4267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 действующего на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 действующего на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующий на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес>, осуществляющего надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и предварительного следствия, выразившееся в отсутствии указания на возбуждение уголовного дела в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 действующий на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции, в части прекращения производства по жалобе, не учел факт того, что ООО «<данные изъяты>» обжаловал действия прокурора не на стадии досудебного производства по делу, а до возбуждения уголовного дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного выразившегося в не направлении материла проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по тому основанию, что заявителем обжалуются действия, которые в соответствии с гл.27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя, поскольку заявитель не обжаловал действия в рамках возбужденного уголовного дела. При этом гл. 27 УПК РФ не относится к доводам жалобы. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции по <адрес> зарегистрировано заявление ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как в материалах проверки имел место повод и основание для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов жалобы заявителя ввиду их несостоятельности, полагала, что доводы жалобы заявителя о признании незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес>, не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании документов, указала на то, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку указания прокурора о направлении материалов проверки в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> выполнены, попросила постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес>, осуществляющего надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и предварительного следствия, выразившееся в отсутствии указания на возбуждение уголовного дела в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда в этой части мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ рассматривая обращения заявителя ФИО6, суд ограничился проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и доводов заявителя, что является недопустимым.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе не исследовал в судебном заседании материал проверки, поскольку истребовал у следователя не материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а только копии документов из материала проверки по заявлению ФИО6, касающиеся принятия решения по проведенной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов жалобы заявителя ФИО6 в части отмены постановления Пятигорского городского суда <адрес> по доводам жалобы о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом приобщенной копии сопроводительного письма, о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> датированной ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствуют о бездействии старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившимся в не направлении материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в установленный прокурором срок, поскольку сопроводительное письмо о направлении материалов датировано ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба заявителем ФИО6 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в неоднократных постановлениях заместителя прокурора <адрес> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве одной из причины отмены, указывалось на необходимость направления материалов в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения, и считает правомерным направить материалы по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес> в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 действующего на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материалы по жалобе ФИО6 действующего на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении материала проверки в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин