Приговор № 1-97/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

№ 1-97/2021

№ 56RS0019-01-2021-000391-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Курунова М.Б. при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Резинина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.09.2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

30.04.2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 сентября 2014 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21.02.2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, увидев на земле принадлежащий Б. Л.В. и не представляющий для последней материальной ценности женский кошелек из кожзаменителя синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя Б. Л.В., банковская карта Публичного Акционерного Общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» №, понимая, что указанный кошелек с находящимся в нем имуществом, ему, то есть ФИО1, не принадлежит, взял его с земли, тем самым тайно похитил. После чего, предположив, что на счете указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Б. Л.В., являющейся электронным средством платежа, могут быть размещены денежные средства, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Б. Л.В.

Так он, то есть ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Б. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, используя указанную банковскую карту на имя Б. Л.В., находящуюся в его незаконном владении, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, выбрал товар и произвел его оплату путем проведения одной операции по безналичному списанию денежных средств со счета указанной банковской карты бесконтактным способом, на сумму 260 рублей 17 копеек, тем самым тайно похитил принадлежащие Б. Л.В. денежные средства на вышеуказанную сумму.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, он, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, используя эту же банковскую карту, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>, выбрал товар и произвел его оплату путем проведения одной операции по безналичному списанию денежных средств со счета указанной банковской карты бесконтактным способом, на сумму 505 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил принадлежащие Б. Л.В. денежные средства на вышеуказанную сумму.

Таким образом, он, то есть ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б. Л.В., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Б. Л.В., тайно похитил принадлежащие последней денежные средства с банковского счета на общую сумму 766 рублей 11 копеек, а также принадлежащие Б. Л.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, и не представляющие материальной ценности, женский кошелек из кожзаменителя синего цвета, в котором находились указанные свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б. Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 2 766 рублей 11 копеек.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с М. Р. и П. Е.В. выехали из г. <адрес> в г. <адрес> по пути в районе <адрес> случилась поломка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле гостиницы «<данные изъяты>», где они проживали, он нашел кошелек синего цвета с находящимися в нем документами на автомобиль на имя Б., а также денежные средства в сумме 2000 рублей, а также банковской картой «Сбербанк». Он решил, что документы необходимо вернуть, но так как они собирались уезжать и торопились, он решил пока оставить кошелек себе, чтобы на обратном пути в <адрес>, заехать и отдать данный кошелек и находящиеся в нем документы. Денежные средства он решил оставить себе в качестве компенсации за находку. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они пошли в магазин «Пятерочка» за продуктами. В помещении данного магазина они взяли продукты питания, после чего подошли к кассе. На кассе он дал М. Р. банковскую карту «Сбербанк», которая была в кошельке, который он нашел в <адрес>. М. Р. взял данную карту, однако после того, как кассир провела все покупки по кассе, у него не получилось оплатить товары путем бесконтактной оплаты, затем он сам взял у последнего из руки карту и приложил ее к терминалу оплаты и произошло списание денежных средств. Карту оставил у себя ФИО2 они зашли в магазин «Красное/Белое», который расположен неподалеку. Он решил приобрести товар за безналичный расчет. Он не знал, сколько денежных средств имеется на карте. В общей сумме с данной карты он потратил около 700 рублей. Позже, через несколько дней, после того, как они приехали из <адрес>, на его абонентский номер № позвонила женщина, которая представилась Б.. Та попросила его вернуть принадлежащие ей документы, на что он согласился, также та попросила его вернуть ей денежные средства, которые были в кошельке и на карте, он сказал ей, что все возместит. Денежные средства в сумме 2000 рублей, которые также были в кошельке он потратил в магазинах г. <адрес> по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> данной женщины и сказал, что тот заедет в г. <адрес> и заберет имущество Б.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к их дому подъехал молодой человек, которому он передал кошелек синего цвета с находящимися в нем водительским удостоверением и паспортом транспортного средства. Парень забрал документы и уехал. Банковскую карту до этого он выбросил. Позже он по номеру телефона Б., через его <данные изъяты>, перевёл ей денежные средства в сумме 1000 рублей и 2000 рублей (т. 1 л.д. 128-132, 133-138, 146-149).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б. Л.В., свидетелей М. Р.М., П. Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Б. Л.В. следует, что у нее имеется пенсионная банковская карта №, открытая на ее имя, номер счета №, которая была открыта в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в с<адрес> она вышла из дома, при ней находился кошелек синего цвета из кожзаменителя, кошелек для нее материальной ценности не представляет. В данном кошельке находились вышеуказанная банковская карта, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей. Последний раз она видела свой кошелек, когда выходила из дома в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Позже она обнаружила, что у нее в кармане отсутствует принадлежащий ей кошелек, она поняла, что выронила его где-то. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с абонентского номера «900» о том, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств в качестве оплаты товаров в магазине «Пятерочка», 260.17 Р. Далее, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришло смс- сообщение о втором списании денежных средств, а именно: оплата товаров и услуг KRASNOE/BELOE 505,94 Р. Позже, от ее <данные изъяты>, она узнала номер телефона № мужчины, который использовал ее карту. Она позвонила ему и он подтвердил, что нашел ее кошелек ДД.ММ.ГГГГ г. недалеко от гостиницы «<данные изъяты>», которая расположена примерно в <данные изъяты> метрах от здания <адрес>. Мужчина сообщил ей, что готов вернуть ей ее кошелек и ее документы, в последствии ее <данные изъяты> забрал у него при встрече в г. <адрес> кошелек и документы, карту тот мужчина ранее выбросил. В последствии этот мужчина ФИО1 перечислил ей денежные средства 1000 и 2000 рублей тем самым, полностью возместив ущерб (т. 1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетеля М. Р.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ числах, они с ФИО1 выехали в г. <адрес>, с ними также был молодой человек Е.. По пути в районе с<адрес> случилась поломка автомобиля они задерживались в этом поселке, потом приехали в г. <адрес>, где совместно посещали магазин «Пятерочка» и «Красное Белое» ФИО1 в этих магазинах давал банковскую карту для расплаты за товар, а именно дважды (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля П. Е.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М. Р.М. относительно поездки совместно с ФИО1 через <адрес> и совместном приобретении товаров в магазинах, когда ФИО1 рассчитывался банковской картой (т. 1 л.д. 104-106).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъяты справки по операциям по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен кабинет № <адрес>, в ходе которого потерпевшая Б. Л.В. предоставила мобильный телефон марки «Redmi Go» модели «M1903C3GG», в ходе осмотра которого обнаружено установленное приложение «Сбербанк онлайн», при входе в которое во вкладках «Карты» имеется запись «№», при просмотре истории операций по данной карте имеются записи оплаты товара за ДД.ММ.ГГГГ г. - 260,17 рублей; 505,94 рублей. Также осмотрена красная куртка потерпевшей Б. Л.В., которая пояснила, что именно в данной куртке в левом боковом кармане лежал ее кошелек, глубина кармана 11 см. Мобильный телефон марки «Redmi Go» модели «М1903С66» и красная куртка потерпевшей Б. Л.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого осмотрен кошелек синего цвета из кожзаменителя, в котором находятся документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя Б. Л.В., а также осмотрена и изъята выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя Б. Л.В., указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены выписка по счету банковской карты MIR № счет №, открытый на имя Б. Л.В. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк», в результате чего установлено списание денежных средств : ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:41 (время московское) Pyaterochka Orsk Супермаркеты списание 260,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:48 (время московское) Krasnoe Beloe Супермаркеты списание 505,94 рублей, указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 56-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят CD-диск, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 62-67)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдений, установленных в магазинах «Пятерочка» по адресу: <...> и «Красное&Белое» по адресу: <...>, на CD-дисках, участвующий ФИО1 указал себя на данных записях во время совершения покупок в указанных магазинах (т. 1 л.д. 68-74).

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Б. Л.В. с банковского счета.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 было похищено имущество потерпевшей – кошелек с денежными средствами и банковской картой, а впоследствии денежные средства с банковского счета, посредством использования этой банковской карты.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Б. Л.В. о хищении ее имущества и показаниями свидетелей М. Р.М. и П. В.Е., которые указали, что подсудимый ФИО1 расплачивался банковской картой в магазинах.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественноопасных последствий и желал их наступления, так как, получив банковскую карту потерпевшей, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на банковском счете, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела.

С объективной стороны, подсудимый завладев имуществом и банковской картой потерпевшей и похитив с банковского счета денежные средства Б. Л.В., действовал тайно.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с и. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение - ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 <данные изъяты> (т. 1л.д. 187 - 189).

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие <данные изъяты>, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО1, его социального и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Redmi Go», красную куртку; кошелек синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, возвращенные потерпевшей Б. Л.В., после вступления приговора суда в законную силу, оставить во владении потерпевшей Б. Л.В.;

CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Красное&Белое»; выписку по операциям банковского счета; справки по операции ПАО «Сбербанк» после вступления приговора суда в законную силу, продолжить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов