Апелляционное постановление № 22-16/2025 22-501/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-501/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Навруса Р.И.,

представителя потерпевшей С. – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием условно осужденным ФИО1 основного и дополнительного наказания возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекращено.

Арест легкового автомобиля марки «Ниссан Сафари», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Магадане 22 августа 2024 года в 19 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливо назначенным наказанием.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращает внимание, что административные правонарушения, выявленные с применением технических средств в автоматическом режиме, не имеют преюдициального значения в уголовном процессе. В этой связи указывает, что суд при изучении личности ФИО1 необоснованно посчитал установленными факты привлечения ФИО1 в 2024 году к административной ответственности (пять раз) за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Обращает внимание, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей родственники ФИО1 показали, что они тоже пользовались автомобилем, принадлежащим ФИО1 в указанный период времени.

Ошибочные суждения суда первой инстанции послужили основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием и с связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел отсутствие на территории автозаправочной станции знаков и разметки. Данное обстоятельство повлияло на характер и размер назначенного осужденному наказания.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, либо изменить приговор, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. государственный обвинитель Пензиева А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства при постановлении приговора, оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор отвечает требованиям ч.7-8 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 123 об., 125).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, получил необходимую консультацию адвоката (т.2 л.д. 156).

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.156 об., л.д.126).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, проверил, что собранные в деле доказательства подтверждают совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и основано на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, занятие подсудимым благотворительной деятельностью и оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, наличие звания «Ветеран труда».

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается при обжаловании приговора, не имеется. Доводы адвоката об отсутствии на территории автозаправочной станции знаков и разметки не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку связаны с анализом и оценкой доказательств, которые не были предметом исследования суда, и не могут быть предметом обжалования в силу требования ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все значимые сведения о личности осужденного ФИО1 при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания сведения о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со ссылкой на показания родственников свидетелей А. и Н. об использовании ими автомобиля и возможном нарушении ими Правил дорожного движения при управлении автомобилем, нельзя признать состоятельными. Все постановления о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (3 апреля, 19 июня, 1 и 22 августа, 9 сентября 2024 года) вступили в законную силу, осужденным не обжаловались, в связи с чем обоснованно приняты во внимание и учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение осужденного ФИО1, активно способствующего расследованию данного преступления, добровольно возместившего имущественный и моральный вред потерпевшей, позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного без реального отбытия основного наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда о виде и размере основного наказания в приговоре мотивированы. Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного (безальтернативного) к лишению свободы. В этой связи доводы апелляционной жалобы об исключении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты мотивированные решения, которые соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.2 л.д. 114, 140, 146). Оснований не согласиться с отказом суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и высказанными судом в постановлениях мотивированными суждениями, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Навруса Р.И. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная