Апелляционное постановление № 22-3790/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-283/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3790/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Гарьюнг И.И.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Гарьюнг И.И. в интересах ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года, 23 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

- 19 февраля 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

осужден по

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года, окончательно определено ФИО2 к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 взят под стражу в зале суда

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей в период с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года, в период с 19 февраля 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, защитника Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что в период с 21 часа 30 минут 11 сентября 2018 года до 08 часов 13 минут 12 сентября 2018 года в с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края совершил угон автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарьюнг И.И. в интересах ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее подзащитного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть, что потерпевший к ФИО2 претензий не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел тот факт, что он вину признал, явился с повинной, сотрудничал и оказывал содействие органам следствия, что свидетельствует об исключительности обстоятельств и необходимости применения к нему положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ. Обращает внимание, что 18 сентября 2019 года им отбыто наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофименко Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гарьюнг И.И., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 180-181, 201-204, 221-223).

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, представленных характеристик, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд не применил положение ст.68 ч.3 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.166 ч.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Положения ст.69 ч.5 УК РФ применены судом обоснованно. Окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО2, судом зачтено отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года в период с 19 февраля по 15 сентября 2019 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отбытии наказания по данному приговору являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительных работ.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определена ФИО2 верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора, суд указал на судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 180 часам обязательных работа. На основании постановления этого же суда от 16 февраля 2017 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы. Начало срока 16 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело не учел требования ч.1, 3 п. «б», 6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указанная судимость у ФИО2 была погашена в марте 2018 года.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО2 в сентябре 2018 года.

Согласно разъяснений п.3 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года.

Внесение указанных изменений, не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную судимость.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года.

В остальном части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Гарьюнг И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волкова Л.В.