Решение № 2-3891/2018 2-3891/2018~М-3562/2018 М-3562/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2018 по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 1» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» № 70 от 25.01.2018 «Об удержании из заработной платы» при расчете при увольнении ФИО1 - врача-эндоскописта эндоскопического отделения стоимости обучения в размере 54064,20 руб, взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, взыскать проценты на сумму долга за период с 31.01.2018 до дня уплаты долга.

В обоснование иска указано, что истец работала в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Братская городская больница № 1» с 04.06.2012 врачом-хирургом в хирургическом отделении поликлиники на основании трудового договора.

В соответствии с приказом № 41-к от 30.03.2017 она была направлена на повышение квалификации в Иркутскую государственную медицинскую академию последипломного образования по специальности, в связи с окончанием срока действия сертификата в текущем году.

Приказом № 18-А от 25.01.2018 она была уволена по собственному желанию. Приказом № 70 от 25.01.2018 при расчете при увольнении из ее заработной платы была удержана сумма 54064,2 руб. на основании ученического договора № 17/325-у от 17.04.2017. Данное удержание считает незаконным, поскольку ее обучение носит обязательный характер, она должна повышать уровень своей квалификации один раз в пять лет, соответственно, расходы на обучение должен нести работодатель. В результате незаконного удержания денежных средств ответчик поставил ее в крайне затруднительное материальное положение. Данное удержание привело к невозможности своевременного внесения взносов по кредитному договору. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, необходимости искать заемные средства для погашения кредитного платежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 работала в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Братская городская больница № 1» с 04.06.2012 по 31.01.2018. В период с 17.04.2017 по 24.05.2017 истец на основании ученического договора № 17/325-у от 17.04.2017 проходила обучение по профессиональной подготовке по специальности «Эндоскопия», оплата обучения производилась за счет средств ответчика. Сумма понесенных работодателем расходов по обучение истца составила 64877 руб. Согласно ученическому договору истец должна была отработать после обучения 5 лет, поскольку ФИО1 уволилась ранее указанного срока, при увольнении из ее заработной платы было произведено удержание суммы обучения пропорционально отработанному времени в размере 54064,20 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из трудовой книжки на имя истца, трудового договора № 12/432 от 04.06.2012 ФИО1 была принята в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 1» с 04.06.2012 врачом- хирургом в хирургическое отделение поликлиники.

17.04.2017 между сторонами заключен ученический договор № 17/325-у на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Согласно данному договору в целях реализации права работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации ФИО1 прошла обучение по специальности «Эндоскопия» в ИГМАПО 144ч. Стоимость обучения составляет 24000 руб. (п 3.1)

В соответствии с п.3.2 договора работник после получения документа об окончании профессиональной подготовки обязан проработать у работодателя не менее 5 лет, в случае увольнения работника по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы до истечения срока, установленного ученическим договором, работник обязан полностью возместить работодателю расходы, затраченные на обучение работника (оплата обучения, оплата проезда, суточные расходы, проживание).

Как следует из пояснений представителя ответчика, сумма расходов, понесенных работодателем на обучение истца, составила 64877 руб.

Истец 31.01.2018 была уволена из Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» по собственному желанию.

Таким образом, истец не выполнила условие договора об условиях обучения, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее 5 лет после обучения.

На основании приказа работодателя № 70 от 25.01.2018 при расчете при увольнении истца из заработной платы ФИО1 была удержана стоимость обучения в размере 54064,20 руб., что также подтверждается расчетным листком на имя истца за январь 2018.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно справке Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» средний заработок ФИО1 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составил 50711,51 руб.

Таким образом, размер расходов на обучение, удержанных из заработной платы истца, превышал ее средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из ее заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 54064,2 руб., ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с чем, данные действия работодателя являются незаконными.

При таких обстоятельствах приказ и.о. главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» № 70 от 25.01.2018 «Об удержании из заработной платы» при расчете при увольнении ФИО1 - врача-эндоскописта энодскопического отделения стоимости обучения в размере 54064,20 руб. следует признать незаконным и отменить.

Удержанная из заработной платы истца сумма в размере 54064,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные истцом требования в сумме 100000 руб. завышенными и не соответствующими степени ее нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении требовании истцу о взыскании компенсации в сумме 99500 руб.(100000-500) следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3305,06 руб, исходя из следующего расчета:

с 31.01.2018 по 11.02.2018 (12дн): 54064,20 х 12 х 7,75% /365 = 137,75 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн): 54064,20 х 42 х7,50% /365 = 466,58 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (174 дн.): 54064,20 х 174 х 7,25% /365 = 1868,55 руб.

с 17.09.2018 по 12.11.2018 - день вынесения решения (75дн): 54064,20 х 75 х 7,50% /365 = 833,18 руб.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» № 70 от 25.01.2018 «Об удержании из заработной платы» при расчете при увольнении ФИО1 врача-эндоскописта эндоскопического отделения стоимости обучения в размере 54064,20 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» в пользу ФИО1 причитающуюся ей сумму расчета при увольнении в размере 54064,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 12.11.2018 в сумме 3305,06 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» компенсации морального вреда в сумме 99500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Мельникова