Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-3235/2018 М-3235/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

Дело № 2-3559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката Наумова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № по иску ФИО10, ФИО9, ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Истцы по указанному гражданскому делу просят суд взыскать солидарно с ответчиков:ФИО1 и ФИО2 стоимость причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что он являлся участником указанного ДТП – водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – грузового автомобиля марки <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении истец - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком ФИО2 был представлен суду в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом – ФИО1.

Указанный договор аренды был представлен ответчиком ФИО2 с целью подтверждения того обстоятельства, что указанный грузовой автомобиль был передан истцу на законном основании (на праве аренды) ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях, что по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ порождает у него обязанность возместить вред, причиненный указанным автомобилем (источником повышенной опасности) истцам по вышеуказанному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2, таким образом, от ответственности за причиненный вред освобождается ввиду заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом – ФИО1 (далее – договор) последний считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка) исходя из следующего.

Указанный договор был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в тексте договора.

Подписание сторонами договора в дату более позднюю, чем указано в договоре и после произошедшего ДТП может быть подтверждено свидетелем – ФИО3, который в момент подписания договора находился рядом с истцом и ФИО2 и видел обстоятельства его заключения.

Истец указывает в иске, что ФИО2 настоял на подписании указанного договора с ним в дату более позднюю (ДД.ММ.ГГГГ) чем указано в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) мотивировав это тем, что указанный договор необходим пострадавшим в результате ДТП – ФИО10, ФИО9, ФИО11

Подписывая оспариваемый договор, истец не мог отдавать отчет своим действиям, т.к. указывает в иске, что находился в стрессовой ситуации, поскольку с момента ДТП прошло всего четыре дня. Он не придал значения последствиям заключения такого договора.

Только лишь при предъявлении ФИО2 договора суду в качестве доказательства по указанному выше гражданскому делу и консультации со своим представителем (защитником), истец понял истинную цель ФИО2 в заключение договора аренды транспортного средства.

В действительности же, указывает истец, он не арендовал указанный автомобиль у ФИО2, а являлся лишь водителем автомобиля, т.е. между ним и ФИО2 были фактически трудовые отношения. При этом трудовой договор между нами не заключался.

Наличие между ним и ФИО2 фактических трудовых отношений может подтвердить свидетель – ФИО4.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что арендная плата по настоящему договору составляет тридцать тысяч рублей (без НДС) и выплачивается Арендатором единовременно не позднее десяти дней до окончания действия настоящего договора путем передачи наличности Арендодателю.

Никаких платежей по договору истец, до настоящего времени не совершал, а ФИО2 не требовал от него никаких арендных платежей.

Более того, ФИО2 неоднократно, в период действия договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату труда истца (управление указанным автомобилем) безналичным путем, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает наличие между истцом и ФИО2 фактических трудовых отношений.

Судьей <адрес> городского суда Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении по делу № также установлено, что истец являлся работником ФИО2, оказывая ему услуги по управлению ТС по устной договоренности с ним, что отражено в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Прямым доказательством мнимости и притворности оспариваемого договора является транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ а также акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль не находился во владении истца в период действия договора его аренды. Так из указанных транспортной накладной и акта взвешивания следует, что водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, чего не могло бы быть в случае законного владения истом автомобилем на условиях аренды с запретом его передавать в субаренду третьим лицам без согласия ФИО2 (п. 2.6 договора).

Кроме этого, истец прикладывает в качестве доказательства аудио запись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, из которого однозначно следует, что разговор состоялся после совершенного ДТП, в нем обсуждались вопросы, касающиеся этого ДТП, и прямо упоминается о заключении договора одну неделю назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Также из указанной аудио записи телефонного разговора следует, что сторонами разрешался вопрос о выплате истцу заработной платы, в какие сроки и какие суммы, что подтверждает наличие между ним и ФИО2 фактических трудовых отношений.

Дополнительным косвенным доказательством использования указанного автомобиля ФИО2 в личных целях при осуществлении им предпринимательской деятельности является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в котором приведен список водителей, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, допущенных к управлению указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из всех приведенных выше фактов и представленных с настоящим иском доказательств в их совокупности однозначно следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом – ФИО1 является мнимой и притворной сделкой, заключенной в дату более позднюю (ДД.ММ.ГГГГ), чем указано в договоре, направленной на освобождение ФИО2 от ответственности вытекающей из указанного ДТП ввиду положений статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: - установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 на дату Дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 12 час. 20 мин. на <адрес>; - признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (л.д.5-6).

Истец и адвокат Наумов А.А., представляющий его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.64) в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя – ФИО7 (л.д.30).

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебном заседании просил суд отказать в иске истцу в полном объем, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.31-32).

Выслушав доводы истцовой стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010г. №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтогрузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит по данным МРЭО ГИБДД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56-58).

Из материалов дела также установлено, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № в целях личного использования в САО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.19).

Также из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автопоездом <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, после чего по инерцииавтопоезд <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с права по ходу движения, а автомобиль марки <данные изъяты>, в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате ДТП причинены повреждения здоровья, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии ФИО10, ФИО9, ФИО11 подали в Шахтинский городской суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, который находится в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области (гражданское дело №).

Истец указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 и был предъявлен в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона в судебном заседании и в иске указывает, что автомобиль <данные изъяты>, именно как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., ни по какому-иному договору ФИО1 владельцем ФИО2 не передавались, а использовался ФИО1, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия в рамках трудовых правоотношений, т.е. он был нанял ФИО2 на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и работал вплоть до ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенный в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, встречаются примерно раз в месяц, Пояснил, что ФИО1 всегда работал по найму водителем на разных автомашинах. Никогда не брал машины в аренду.

Свидетель ФИО3, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошенный в судебном заседании показал, что знает ФИО1 более 20 лет. Пояснил, что через несколько дней после ДТП ФИО1 попросил отвезти его в <адрес> на автостоянку, где стояла грузовая машина после аварии. Он попросил посмотреть её и посидеть в кабине. Когда он осматривал машину в кабине, на автостоянку приехала легковая машина красный <данные изъяты> с мужчиной за рулем. ФИО1 сел в него и через некоторое время вышел с какими-то бумагами, как потом выяснилось это был договор аренды автомашины и он был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос почему он подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, когда уже середина ноября, Собченко сказал, что Самко, его работодатель, сказал подпиши ДД.ММ.ГГГГ и мы все уладим. Пояснил, что Собченко постоянно работал по найму водителем. Никогда не брал машины в аренду.

Из стенограммы и аудиофайла телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 (205 секунд), состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. следует, что ФИО2 обещает ФИО1 выплатить обещанную заработную плату «завтра пять кину, послезавтра и еще через день», «у меня же такого не было, что кто то ушел без зарплаты» (л.д.20,21,39).

Из детализации соединений по абонентскому номеру ФИО2 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. состоялся телефонный разговор, продолжительностью 205 секунд(л.д.47-55).

Из представленной справки о состоянии вклада следует, что на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д.11-13), что фактически совпадает с датами перечисление денег согласованных в телефонном разговоре истца с ответчиком.

В постановлении судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 не отрицая свою вину в совершении ДТП, неоднократно говорил своему работодателю, что автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и необходимо осуществить ремонт тормозных колодок, но этого сделано не было. При этом,ФИО1 указал, что оказывал услуги по управлению ТС по устной договоренности с собственником транспортного средства (л.д.14-16).

В акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком № и Ф.И.О. водителя ФИО6 В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ также указана Ф.И.О. водителя ФИО6 (л.д.17,18).

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты> во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.6 договора отражено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду (л.д.7-10).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о притворности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения.

Доказательств бесспорно опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Достоверных данных об уплате ФИО1 арендных платежей ФИО2 за пользование автомобилем суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, именно как арендованное имущество ни по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., ни по какому-иному договору в пользование ФИО1 владельцем ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу о притворности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения.

Доводы, приведенные в суде представителем ответчика не могут влечь за собой отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 на дату Дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 12 час. 20 мин. на <адрес>.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова