Приговор № 1-189/2020 1-25/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-189/2020

ПРИГОВОР по делу № 1-25/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года гор. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Изотова В.И.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице адвоката Гущенок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольская, <адрес>, ком. 3, со средним образованием, семейное положение-холост, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «Стелла Строй», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.05.2020, в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 04 минуты, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №113 от 21.05.2020 и справке о результатах химико-токсикологических исследований №3383 от 02.06.2020, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, нарушая п.2.1.2 ПДД РФ, перевозя с собой пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, а также п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге «Кириши-Смолино» в Киришском районе Ленинградской области со стороны п. Будогощь Киришского района Ленинградской области по направлению к гор. Кириши Ленинградской области, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 5 км 650 м автодороги «Кириши-Смолино» в Киришском районе Ленинградской области, грубо нарушив п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе при разъезде со встречным транспортным средством, осуществил выезд на полосу встречного движения и встречную обочину, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, будучи в трезвом виде, двигаясь со встречного направления относительно автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, в прямом направлении, не имел возможности даже при соблюдении требований 2 абзаца п. 10.1 ПДД РФ, исключить столкновение с увиденным в непосредственной близости автомобилем «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак <***>, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по полосе своего движения в направлении п. Будогощь Киришского района Ленинградской области со стороны гор. Кириши Ленинградской области, согласно нормам ПДД РФ, поэтому предотвращение столкновения зависело только от действия водителя ФИО1

В результате ДТП: водитель автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, ФИО2, будучи пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму шеи, туловища, правой верхней конечности, нижних конечностей: тупую травму шеи с переломами щитовидного и перстневидного хрящей, ссадину шеи; тупую травма туловища с ушибами легких, разрывами сердца, нижней доли правого легкого, печени, брыжейки тонкой кишки и мочевого пузыря, кровоизлияниями в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, корень левого легкого, серповидную связку печени, переломом 8 грудного позвонка, переломами остистых отростков 4-10 грудных позвонков, переломами 1-4 правых ребер, 1,2,4-10 левых ребер, переломами верхней ветви правой лобковой кости и правой подвздошной кости, ссадинами туловища(7); тупую травму левой нижней конечности с переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости, многооскольчатым переломом нижней трети левой большеберцовой кости, вывихом левого голеностопного сустава, рваной раной левой коленной области, ссадинами левой нижней конечности (10); ссадину правого плеча; рваную рану правой коленной области; кровоподтеки правой нижней конечности, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия; тупую сочетанную травму шеи, туловища правой верхней конечности, нижних конечностей, осложнившаяся острой кровопотерей, установленная у ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.1.5., 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.2.3 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ:

П.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.2.1.2 – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

П.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. 1-й абзац – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ - запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что 20.05.2020 в дневное время находился вместе с Свидетель №2 в гаражах (вблизи «водозабора»), ремонтировали машины. Днем в гаражи на а/м «Рено Сандеро» приехал Свидетель №1 попросил их помочь в выгрузке автомобильных подъемников, которые должны были привезти, после чего куда- то уехал на машине. Через некоторое время ФИО8 вернулся на а/м «Рено Сандеро» и с ним была грузовая автомашина. Они с ФИО22 прошли к гаражу ФИО21, помогли ему выгрузить подъемники. ФИО21 обещал им за помощь 300 рублей. После выгрузки подъемников вернулись в свой гараж. Когда закончили работать в своем гараже, пошли к гаражу ФИО21, и поинтересовались про деньги, которые он им обещал, ФИО21 сообщил, что наличных денег у него нет и предложил выпить у него на квартире, они согласились. Вместе с ФИО22 сели в а/м «Рено Сандеро», за рулем был Свидетель №1 и проследовали к магазину «Спар», где забрали девушку ФИО21, после чего заезжали в магазин, после чего приехали на квартиру ФИО21, расположенную в <...> распивали спиртное. ФИО21 предложил съездить к его бывшей жене в деревню, все согласились, так как он ( ФИО1) себя чувствовал нормально, согласился управлять машиной. Все вместе приехали на машине в деревню, за рулем был он, продолжили распивать спиртное. Между ФИО21 и ФИО22 произошел конфликт, после чего он пошел спать в машину. Утром ФИО21 разбудил его и сказал, «садись за руль, нужно ехать домой», он ( ФИО1) сел за руль, ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО22 на заднее и они поехали в г. Кириши. Не доезжая до г. Кириши несколько километров он пошел на обгон, не рассчитал расстояние и скорость, выехал на обочину, произошло ДТП со встречной машиной, очнулся, когда его доставали сотрудники МЧС, после чего их всех доставили в больницу. Также показал, что считал, что управляет автомашиной «Рено Сандеро», принадлежащей ФИО21, так как именно он ему давал разрешение не ее управление. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, несмотря на признание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следовало, что ФИО2, приходился ему отцом. Со слов матери знает, что 21.05.2020 отец поехал в г. Кириши за какой-то посылкой. Вечером этого же дня ему позвонила мать и сообщила, что отец попал в ДТП и погиб. Обстоятельства ДТП ему стали известны из средств массовой информации. Также показал, что отец всегда следил за машиной, водил аккуратно, к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался. Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, а также материального ущерба, который он поддерживает в полном объеме. Также показал, что для их семьи потеря отца это невосполнимая утрата, от которой они до сих пор не оправились.

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, допрошенной в качестве потерпевшей, о том, что ей принадлежит автомобиль «Рено Сандеро». 20.05.2020 она передала свою автомашину в ремонт Свидетель №1, также передала ему ключи от машины. 21.05.2020 узнала, что на ее машине совершено ДТП. Разрешение на управление а/машиной ФИО1 не давала.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке проезжей части, расположенном на 5 км 650 м автодороги «Кириши-Смолино» в Киришском районе Ленинградской области. Осмотр места происшествия и составление схемы к протоколу осмотра ДТП осуществлялось со стороны со стороны гор. Кириши Ленинградской области по направлению к п. Будогощь Киришского района Ленинградской области. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 2,5 м. за которой кювет с болотистой местностью и лесопосадками; слева – обочина шириной 2,5 м, за которой лесопосадки. На месте происшествия дорожные знаки отсутствовали. Условия ухудшающие видимость, отсутствовали. Место происшествия представляет собой прямую в плане, дорожное покрытие асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дефекты дороги – отсутствуют, проезжая часть горизонтальная для двух направления движения, ширина проезжей части 7,1 м; имеются линии горизонтальной разметки 1.2.1 и 1.5. На месте ДТП были обнаружены: автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. № расположен на правой обочине, под углом 45 градусов, передняя часть обращена в сторону п. Будогощь Киришского района Ленинградской области, задняя левая ось автомобиля расположена на расстоянии 1,6 м до правого края проезжей части, передняя левая ось автомобиля расположена на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части; автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. № расположен на правой обочине, под углом 45 градусов, передней часть обращен к гор. Кириши Ленинградской области, на расстоянии 0,2 м от задней правой оси до правого края проезжей части и на расстоянии 1,8м от передней правой оси до правого края проезжей части. Следы торможения отсутствуют, имеются следы съезда автомобиля «ВАЗ-21150» г.р.з. № длиной 8,5 м со стороны гор. Кириши Ленинградской области, то есть со стороны правой полосы проезжей части к правой обочине, по углом 45 градусов (следы съезда от левых колес автомобиля). У автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. № выявлены следующие внешние механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, передние и задние крылья, передние и задние двери, приборная панель, передняя подвеска, крыша; разбито лобовое стекло, фары, окна передних и задних дверей, зеркала заднего вида; у автомобиля «ВАЗ-21150» г.р.з. № - повреждены передний бампер, капот, передние крылья, приборная панель, передние двери, крыша; разбито лобовое стекло, фары, окно правой передний двери. В ходе осмотра были изъяты, в частности: автомобиль «RENAULT SANDERO» г.р.з. №. К протоколу прилагается схема (т. 1 л.д. 65) и фототаблица (т. 1 л.д. 43-64) (т. 1 л.д. 27-42).

- вещественным доказательством: автомобиль «RENAULT SANDERO» г.р.з. №, изъятый 21.05.2020, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного на проезжей части 5 км 650 м автодороги «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области – передан на ответственное хранение в АО «Лесопарк», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 66, 67, 68-69).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что она проживала с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 20.05.2020 Свидетель №1 забрал ее с работы, при этом машиной управлял ФИО1. Они после этого поехали к ним домой, где ФИО22, ФИО1, которых она ранее не знала и ФИО21 употребляли спиртное. Потом они уехали. На следующий день она узнала о ДТП. О том, что ФИО1 управлял машиной, принадлежащей её матери, она не знала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе и оглашенными, из которых следовало, что 20.05.2020 он с утра находился совместно с ФИО1 в гараже, расположенном в вблизи «водозабора». Днем к ним приходил Свидетель №1 и попросил помочь выгрузить подъемники, которые должны были привезти. ФИО1 какая-то женщина передавала машину в ремонт, он ее не видел, только слышал разговор. Когда приехала машина с подъемниками, они помогли ФИО21 в разгрузке, после чего вернулись в гараж. Позже вновь пошли к гаражу ФИО21, так как он им обещал заплатить за помощь. ФИО21 предложил поехать к нему домой и отметить покупку, они согласились. ФИО1 сел за руль а/м «Рено Сандеро» и они проследовали к магазину «Спар», где забрали девушку Свидетель №1, после чего поехали на квартиру Свидетель №1, где употребляли спиртное. ФИО21 предложил поехать в деревню к его бывшей жене, чтобы продолжить распивать спиртное, все согласились. Поскольку он (ФИО22) и ФИО21 были сильно пьяны, управлять машиной согласился ФИО1. Приехав в деревню, употребляли спиртное, утром поехали в г. Кириши, за рулем был ФИО1, но он ( ФИО22) плохо помнит эти обстоятельства, так как был пьян и спал. В сознание пришел в больнице, находился на стационарном лечении.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что к нему обратилась мать сожительницы- Потерпевший №2 и рассказала, что у нее неисправны катушки зажигания в двигателе. ФИО21 предложил ей обратится к ФИО22 и ФИО1, поскольку те занимались ремонтом машин. 20.05.2020 в дневное время он находился у себя в гараже, заходил в гараж к ФИО22 и ФИО1, просил их помочь в выгрузке оборудования, которое ему должны были привезти, также договорился с ФИО1 о ремонте машины Потерпевший №2. Днем позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что автомобиль можно сегодня сдать в ремонт. ФИО23 приехала на своей машине «Рено Сандеро», он ее встретил и проводил до нужного гаража. Потерпевший №2 по поводу ремонта машины общалась с ФИО1, передала ФИО1 ключи от машины. В этот же день ФИО22 и ФИО1 помогли ему в выгрузке оборудования, и он их пригласил к себе с гости в квартиру. ФИО22 и ФИО1 подъехали на а/машине «Рено Сандеро», машиной управлял ФИО1. О том, что эта машина принадлежит Потерпевший №2, он на тот момент не знал. После чего он, ФИО22 и ФИО1 проехали к магазину «Спар», забрали его девушку и поехали к нему на квартиру, где употребляли спиртное. Спиртное дома закончилось, он предложил съездить в д. Березняк Киришского района ЛО, на дачу к его бывшей жене, которая отмечала там день рождение. Все согласились. Он (ФИО21 ) сразу сказал, что пьяным за рулем не поедет, ФИО22 тоже отказался. ФИО1 сам предложил ехать за рулем, на той машине, на которой приехали. Когда поехали, только тогда понял, что они едут на автомобиле Потерпевший №2, ФИО1 на это сказал ему, что тестирует автомобиль. Приехав в деревню, употребляли спиртное, у него произошел конфликт с ФИО22, после чего ФИО1 ушел спать. Утром их выгнали из дома, и они поехали в г. Кириши. За рулем был ФИО1. Обстоятельства ДТП не помнит, так как был пьян и спал. Находился в больнице на излечении. Также показал, что Потерпевший №2 и он разрешение на управление а/машиной «Рено Сандеро» ФИО1 не давали.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что у него есть родной брат Свидетель №1. 20.05.2020 он приезжал на своей машине в гараж к брату, передавал ключи от машины. На следующий день узнал, что брат попал в ДТП на автомашине, принадлежащей Потерпевший №2

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 и ФИО13 подтвердили ранее данные ими показания, в частности Свидетель №2, подтвердил, что после того как хозяйка автомобиля пригнала его ФИО1, на автомобиле передвигался только ФИО1. (т. 1 л.д. 131-134)

- (иным документом) -телефонограммой № 5815 от 21.05.2020, поступившей из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 21.05.2020 в 11 часов 37 минут, согласно которой 21.05.2020 констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 8).

- (иным документом) -телефонограммой № от 21.05.2020, поступившей из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 21.05.2020 в 11 часов 40 минут, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при осмотре был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, вывих правого бедра, перелом костей таза, шок 1-2 степени» (т. 1 л.д. 9);

- (иным документом) -телефонограммой № 5819 от 21.05.2020 поступившей из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 21.05.2020 года в 13 часов 02 минуты, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был доставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при осмотре был поставлен диагноз: «СГМ?, ЗЧМТ?, ушиб мягких тканей правой голени» (т. 1 л.д. 10),.

- (иным документом) -телефонограммой № 5820 от 21.05.2020, поступившая из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 21.05.2020 в 13 часов 02 минуты, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был доставлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при осмотре был поставлен диагноз: «закрытая тупая травма живота?, закрытый перелом 8,9,10 справа?, скальпированная рана лба, ушиб мягких тканей правой голени». (т. 1 л.д. 11)

-(иным документом) - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6378 от 21.05.2020, согласно которой 21.05.2020 года в 10 часов 04 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавших (автодорога Кириши-Будогощь, 3 км от г. Кириши), где по приезду 21.05.2020 года в 10 часов 22 минут была констатирована биологическая смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; анамнез заболевания: «ДТП, водитель легкового автомобиля, лобовое столкновение с легковым автомобилем, 5 км автодороги «Кириши-Смолино», зажат на водительском месте в деформированном автомобиле» (т. 1 л.д. 144).

- (иным документом) - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6371 от 21.05.2020, согласно которой 21.05.2020 в 10 часов 04 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавших (автодорога Кириши-Будогощь, 3 км от г. Кириши), где по приезду был осмотрен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз – «СГМ?, ЗЧМТ?, ушиб мягких тканей правой голени»; анамнез заболевания: «около 20-30 минут назад пациент попал в ДТП. Со слов пациента являлся пассажиром переднего сиденья автомобиля «Рено» серебристого цвета, ДТП произошло на трассе Кириши-Будогощь, примерно 3-4 км от г. Кириши. Факт употребления алкоголя не отрицает» (т. 1 л.д. 138-139).

- (иным документом) - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6373 от 21.05.2020, согласно которой 21.05.2020 в 10 часов 04 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавших (автодорога Кириши-Будогощь, 3 км от г. Кириши), где по приезду был осмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз – «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, вывих правого бедра, перелом костей таза, шок 1-2 степени»; анамнез заболевания: «со слов пациента сегодня выпивал, обстоятельства помнит, ДТП, водитель легкового автомобиля, лобовое столкновение с легковым автомобилем, 5 км автодороги «Кириши-Смолино», не пристегнут». (т. 1 л.д. 140-141)

- (иным документом) - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6377 от 21.05.2020, согласно которой 21.05.2020 в 10 часов 04 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавших (автодорога Кириши-Будогощь, 3 км от г. Кириши), где по приезду был осмотрен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз – «закрытая тупая травма живота?, закрытый перелом 8,9,10 справа?, скальпированная рана лба, ушиб мягких тканей правой голени»; анамнез заболевания: «со слов пациента около 20-30 минут назад попал в ДТП на автодороге К, являлся пассажиром заднего сиденья со стороны водителя. Автомобиль «Рено» серебристого цвета. Факт употребления алкоголя не отрицает» (т. 1 л.д. 142-143).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2020 года о том, что 21.05.2020 года в 11 часов 05 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем «RENAULT SANDERO» г.р.з. <***> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ДТП с пострадавшими (п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475) (т. 1 л.д. 19).

- (иным документом) -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №113 от 21.05.2020 о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освидетельствуемого в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 21.05.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут; при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь – 1,2‰, моча – 2,5‰ (справка о результатах химико-токсикологических исследований №3383 от 02.06.2020 года) - установлено алкогольное опьянение(т. 1 л.д. 22, 23).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании из которых следовало, что в конце мая 2020 года, точную дату уже не помнит, она двигалась на служебном автомобиле в гор. Кириши Ленинградской области. Около 10 часов 00 минут, проехала первое ДТП, на месте находились сотрудники ОГИББД, через некоторое время увидела второе ДТП между а/м «Рено Сандеро» и а/м «ВАЗ-21115», зеленого цвета, регион - Вологодской области, экстренных служб еще не было, она вызвала экстренные службы. Автомобили были сильно повреждены. Водитель автомобиля «ВАЗ» визуально не подавал признаков жизни. В «Рено» было три человека – мужчины. Пассажиры были в сознании, водитель был без сознания. После приезда скорой помощи, уехала в гор. ФИО3. Как произошло столкновение, она не видела, две машины были на встречной обочине.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 21.05.2020 около 10 часов 00 минут, поехал из г. ФИО3 в п. Будогощь Киришского района Ленинградской области. Двигался на своем личном автомобиле по автодороге «Кириши-Смолино» в Киришском районе Ленинградской области. В автомобиле был один. Примерно на 5 км данной автодороги, дорога была прямая. В его направлении и встречном шел довольно большой и плотный поток автомобилей. Двигались автомобили в обоих направлениях со скоростью около 80-90 км/ч. В какой-то момент из встречного потока, на его полосу для движения, резко выехал автомобиль «Рено Сандеро», после чего, практически мгновенно произошло столкновение автомобиля «Рено Сандеро», с автомобилем «ВАЗ 21115», который двигался в направлении Свидетель №5 Он затормозил, вышел из машины. На месте увидел, что столкновение двух автомобилей произошло на правой обочине, по ходу его движения, то есть на встречной обочине, по ходу движения автомобиля «Рено Сандеро». Свидетель №5 не видел, чтобы автомобиль «Рено Сандеро» совершал маневр «обгон», так как в обоих направлениях было много автомобилей. В автомобиле «ВАЗ 21115» был один человек, который не подавал признаков жизни. В автомобиле «Рено Сандеро» было трое молодых людей: водитель и два пассажира, водитель был без сознания. Он покинул место ДТП до приезда экстренных служб.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. 21.05.2020 вместе инспектором ФИО15 находился на дежурстве, оформляли ДТП. Им поступило сообщение о втором ДТП, после оформления первого ДТП выехали на место второго ДТП. На месте обнаружили столкновение двух автомобилей «Рено Сандеро» и «ВАЗ-21150». На месте водителей обоих автомашин не было, Ему сообщили, что водитель «ВАЗ-21150» скончался на месте. Он составлял схему ДТП в присутствии понятых, на месте работала следственно –оперативная группа.

- заключением эксперта № 207 от 18.06.2020 согласно которому смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы шеи, туловища правой верхней конечности, нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается комплексом повреждений кожного покрова в виде ссадин, кровоподтеков, кожных ран; переломами костей скелета; повреждений внутренних органов; а также наличием крови в плевральных полостях (800 мл в правой и 300 мл в левой) и в брюшной полости (500 мл), малокровием внутренних органов, наличием бледных трупных пятен. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения - тупая сочетанная травма шеи, туловища, правой верхней конечности, нижних конечностей: тупая травма шеи с переломами щитовидного и перстневидного хрящей, ссадиной шеи; тупая травма туловища с ушибами легких, разрывами сердца, нижней доли правого легкого, печени, брыжейки тонкой кишки и мочевого пузыря, кровоизлияниями в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, корень левого легкого, серповидную связку печени, переломом 8 грудного позвонка, переломами остистых отростков4-10 грудных позвонков, переломами 1-4 правых ребер, 1,2,4-10 левых ребер, переломами верхней ветви правой лобковой кости и правой подвздошной кости, ссадинами туловища(7); тупая травма левой нижней конечности с переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости, многооскольчатым переломом нижней трети левой большеберцовой кости, вывихом левого голеностопного сустава, рваной раной левой коленной области, ссадинами левой нижней конечности (10); ссадина правого плеча; рваная рана правой коленной области; кровоподтеки правой нижней конечности. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ссадин и кровоподтеков, характером кожных ран, характером переломов костей скелета, характером повреждений внутренних органов. Тупая сочетанная травма шеи, туловища правой верхней конечности, нижних конечностей осложнилась острой кровопотерей, что привело к смерти гр-на ФИО2 Это свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма шеи, туловища правой верхней конечности, нижних конечностей, установленная у ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.1.5., 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21, 6.2.3 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека. Все повреждения, установленные у ФИО2, причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в очень короткий промежуток времени, что подтверждается наличием и одинаковой окраской кровоизлияний в поврежденных тканях и органах, характером поверхности ссадин, одинаковой начальной степенью реактивных изменений в них, выявленных при гистологическом исследовании. Весь комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, укладывается в механизм травмы внутри салона автомобиля и не противоречит сведениям, изложенным в представленном постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений костей скелета и внутренних органов, их взаимным расположением, а также признаками сотрясения тела в виде кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, корень левого легкого, серповидную связку печени. Трупные явления, зафиксированные при наружном исследовании трупа (выраженное трупное окоченение, отсутствие изменения окраски трупных пятен при надавливании, отсутствие мышечного валика), а также отсутствие признаков гнилостных изменений свидетельствуют о том, что смерть ФИО2, наступила в срок около 1-3 суток до момента судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не установлен(т. 1 л.д. 150-167).

- заключением эксперта № 195 от 10.07.2020 согласно которому у Свидетель №2 имели место следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана носа, кровоподтек правой голени. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также неровными краями ран. Имевшиеся у Свидетель №2 повреждения, для заживления которых требуется срок не более 21-го дня. по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. 1 Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Свидетель №2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования, повреждений, их давности (т.е. 21.05.2020 ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин) при нахождении Свидетель №2 внутри салона автомобиля(т. 1 л.д. 173-175).

- заключением эксперта № 194 от 10.07.2020 согласно которому у Свидетель №1 имели место следующие повреждения: ссадина правой голени, тупая травма (ушиб) мягких тканей левой стопы с болевым синдромом. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшиеся у Свидетель №1 повреждения, для заживления которых с ликвидацией болевого синдром требуется лечение сроком не более 21-го дня, по признаку кратковремен¬ного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Учитывая сущность установленных повреждений, имевшихся у Свидетель №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования повреждений, их давности (т.е. 21.05.2020 ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин) при нахождении Свидетель №1 внутри салона автомобиля(т. 1 л.д. 181-183).

- заключением эксперта № 193 от 09.07.2020 согласно которому у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма груди и конечностей, проявлением которой стали следующие повреждения: закрытые переломы левых 5.6-го ребер, закрытый внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости с задним вывихом, ссадина левой кисти. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером переломов. Имевшиеся у ФИО1 повреждения, включающие в себя перелом головки бедренной кости с задним вывихом, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с и.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования, повреждений, их давности (т.е. 21.05.2020 года). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин) при нахождении ФИО1 внутри салона автомобиля(т. 1 л.д. 189-191).

- заключением эксперта № 1466/09-1 от 17.06.2020 согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. должен был сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований, а также безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем «ВАЗ-21150»; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. (т. 1 л.д. 201-204)

-постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021, которым уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, детально исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей детальны, аргументированы, последовательны, в своей совокупности дают объективное представлении о событии 21 мая 2020 года.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, по факту ДТП, в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Факт причинения ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, обусловившего смерть потерпевшего на месте происшествия, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, основанному на освидетельствовании трупа ФИО2 и изучении медицинских документов. Оценив заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, проведены специалистами, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в области судебной медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП совершил ФИО1, совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 абз. 1, 11 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения преступления " в состоянии опьянения", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 04 минуты 21.05.2020, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуется при этом ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил неосторожное оконченное преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим ( том 2 л.д. 28), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 44), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 43); по месту регистрации и жительства жалоб и обращений не поступало (т. 2 л.д. 50, 52); согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) на учете в службе занятости не состоит, сведениями о трудоустройстве не располагают (т. 2 л.д. 54); по сведениям из УФССП России по Ленинградской области Киришский районный отдел судебных приставов в отношении ФИО1 на исполнении имеются 5 неоконченных исполнительных производств (т. 2 л.д. 58-59); имеет водительское удостоверение №, выданное 22.03.2018 года, ОП МРЭО №12, категории: В, В1, водительский стаж с 2007 г. (т. 2 л.д. 26-27); ранее привлекался к административной ответственности, в частности за нарушения ПДД РФ (т. 2 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который не препятствовал производству по уголовному делу, дал признательные показания, принимая во внимание его возраст, тот факт, что он положительно характеризуется по делу, раскаивается, искренне переживает о случившемся, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании представителем потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд признает указанную совокупность исключительными обстоятельствами, полагая возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, материального ущерба в связи с понесенными расходов на погребение, а размере 52 759 (Пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064,1094 ГК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика и обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается гражданину, в случае, если ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП по вине ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевший испытал нравственные и физические страдания вследствие потери близкого человека, а именно отца, испытал ощущение беспомощности, иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1., при этом учитывая то, что ФИО1 возмещено 20 000 рублей к взысканию подлежит сумма в размере 980 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могу быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджете в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что Потерпевший №1 подтверждены расходы на представителя и расходы, связанные с погребением погибшего отца, иск в этой части подлежит полному удовлетворению, т.е. в размере 90 000 рублей расходы на представителя и 52 759 рублей расходы на погребение.

Всего, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма в размере 1 122 759 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ:

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 980 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 90 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 52 759 рублей, а всего 1 122 759 рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «RENAULT SANDERO» г.р.з.. №, изъятый 21.05.2020 года, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного на проезжей части 5 км 650 м автодороги «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области, переданный на ответственное хранение в АО «Лесопарк», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67, 68-69). – передать по принадлежности Потерпевший №2 при вступлении приговора в законную силу;

автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. №, изъятый 21.05.2020 года, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного на проезжей части 5 км 650 м автодороги «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области, – переданный на ответственное хранение в АО «Лесопарк», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 66, 68-69),- передать потерпевшему Потерпевший №1 при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: