Приговор № 1-246/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-246/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при секретаре судебного заседания ХолмовскойД.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области КрохинаК.В.,

подсудимого М.А.АА.,

защитника – адвоката ОгородниковаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,

установил:

М.А.АВ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

М.А.АВ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «CHERY TIGGO4», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге напротив <адрес> г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС ОСБ ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 04 часа 40 минут М.А.АВ., находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Затем в 04 часа 51 минуту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л., с результатами которого онсогласился.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на указанном выше участке автодороги, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.АВ. отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого спредъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М.А.АВ., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия М.А.АА. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает М.А.АА. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает М.А.АА. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.А.АА. и условия жизни его семьи.

М.А.АВ. не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание М.А.АА., суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние всодеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание М.А.АА., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность М.А.АА., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного иусловия жизни его семьи, учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, противопоказаний ккоторым судом не установлено, с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль - «CHERY TIGGO4», государственный регистрационный номер №, М.А.АГ. не принадлежит (л.д. 45).

Поскольку суд пришел к выводу о назначении М.А.АГ. наказания в виде обязательных работ, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что М.А.АВ. по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то срок содержания под стражей подлежит зачету в назначенное судом наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде обязательных работ на срок 200 (двести) часов сотбыванием наказания вместах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию суголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72УК РФ срок содержания М.А.АА. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ всрок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

Меру пресечения М.А.АГ. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора - отменить.

М.А.АА. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чека прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № 640134 (запись № 000774 ДД.ММ.ГГГГ), DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «CHERY TIGGO4» государственный регистрационный номер № находится на ответственном хранении у собственника, - оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская