Приговор № 1-209/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-002587-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июня 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Армавира Река-Немцовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Хачатрян Э.А., представившей удостоверение № <...> ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края, вступившим в законную силу 03.09.2024 года, был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 свое водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру не сдал. Назначенный постановлением суда административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Согласно части 1 ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<...> года примерно в <...> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, находясь в салоне автомобиля марки «<...> принадлежащего ФИО2 припаркованного на территории <...>, запустил двигатель и начал движение, которое продолжил до <...> минут этого же дня, когда напротив дома <...> был задержан сотрудниками полиции.

<...> года в ходе сбора административного материала у ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавира ст. лейтенанта полиции ФИО3 возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года ( в редакции от 31.12.2020 г.) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 <...> отказался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> года в <...> в связи с отказом ФИО1 выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами собранными по уголовному делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются судебными издержками, и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<...>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО2;

-три видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1, содержащиеся на оптическом диске, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу судья подпись С.А. Клюшина