Приговор № 1-158/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело №1-158/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000742-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «02» апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Роппель О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.01.2024 в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел со спины к ранее незнакомой ФИО12 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья - рукой нанес потерпевшей один удар в область спины, отчего ФИО14 упала на землю, причинив последней гематому в области носа и верхней губы, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подавив, таким образом, волю ФИО15 к сопротивлению, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО16 открыто похитил, принадлежащее ей имущество - снял с потерпевшей рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находилось следующее имущество:

- денежные средства в размере 9 000 рублей;

- одна палка колбасы «Краковская», стоимостью 300 рублей;

- яйца куриные 10 штук, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 9 950 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящем от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО17 который забрал у него рюкзак с вышеуказанным имуществом, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.63-66), из которых следует, что 20.01.2024 в утреннее время он приехал из <адрес> с целью сдать документы в военный комиссариат области для оформления контракта на участие в специальной военной операции. В г.Кемерово он остановился в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где снял комнату на два дня проживания (20.01.2024, 21.01.2024). После того, как он заселился, то пошел прогуляться по Рудничному району г.Кемерово, решил доехать до знакомого по имени ФИО18 полных анкетных данных не знает, проживающего на <адрес>. Около 15 часов 30 минут он сел на автобус №127, на котором доехал до остановки <данные изъяты> расположенной в п.Боровой. Выйдя на остановке, он позвонил ФИО19 с которым стал разговаривать по телефону. В этот момент он обратил внимание, как по <адрес> шла пожилая женщина на костылях, на плече у нее был рюкзак темного цвета. Так как ему надо было на <адрес>, то он пошел вслед за пожилой женщиной по <адрес> продолжая разговаривать по телефону. Проходя напротив дома <адрес> он увидел, что пожилая женщина поскользнулась и упала, при этом с плеча у женщины слетел рюкзак, который упал на землю рядом с ней. В этот момент у него возник умысел похитить данный рюкзак, так как предположил, что в нем могут быть ценные вещи. Он подошел к женщине со спины, с правой стороны, подобрал с земли рюкзак и побежал с ним вниз по <адрес>. В это время женщина находилась в сознании, кричала ли та ему, он не слышал, но и не исключает, что та ему могла кричать, чтобы он остановился и вернул ей рюкзак. В тот момент, когда он похищал рюкзак, рядом никого не видел. С рюкзаком он побежал по дороге в переулок, а именно в сторону ул.Угловая в направлении <адрес>. Через некоторое время он сбавил шаг, похищенный рюкзак он повесил уже себе на плечо и спокойно шел по дороге. Затем к нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, из которого вышел неизвестный ему молодой человек, и сказал, чтобы он отдал рюкзак. Он сразу отдал похищенный рюкзак, так как испугался и понял, что у него могут возникнуть проблемы, если не вернет рюкзак. После этого он вернулся в гостиницу, и больше никуда не выходил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что он телесных повреждений потерпевшей не причинял, насилия не применял, слов угроз в ее адрес не высказывал, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 пояснила, что она является <данные изъяты>, передвигается плохо, медленно, при помощи костылей. 20.01.2024 в дневное время она поехала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> чтобы снять наличные денежные средства в банкомате. При себе у нее был рюкзак из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились: личные документы – паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, две банковские карты <адрес> одна банковская карта <данные изъяты> Находясь в <данные изъяты> она с банковской карты <данные изъяты> сняла денежные средства в сумме 9 000 рублей, номиналом 5 000 рублей одна купюра и 4 купюры по 1 000 рублей. Затем на автобусе №127 она доехала до остановки <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> вышла из автобуса и направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где приобрела продукты питания, а именно: упаковку яиц 10 штук, одну палку колбасы «Краковская». В магазине она расплатилась банковской картой, продукты сложила в рюкзак, который надела на плечи. Далее она вышла из магазина и направилась по <адрес> и вышла на <адрес>. Шла потихоньку, так как передвигается на костылях, периодически останавливалась для отдыха, рюкзак висел у нее за спиной. Время было примерно около 16 часов 00 минут, на улице было светло, людей мало. Подходя к дому <адрес>, она решила передохнуть, так как устала идти, в это время она заметила, что позади нее шел парень, лица его не разглядела, так как тот шел примерно в 50 метрах от нее. Парень оглядывался постоянно по сторонам, когда она на него посмотрела, тот развернулся и пошел в обратную сторону. Затем она пошла дальше по <адрес>, оглянувшись никого не было, в настоящее время предполагает, что парень мог спрятаться за мусорные баки. Она продолжила медленно идти по тропинке, ничего не слышала, после чего она резко упала, ударившись лицом, отчего почувствовала сильную физическую боль, из носа потекла кровь. С ее спины кто-то снял рюкзак, и побежал в сторону <данные изъяты>. После этого она услышала знакомый голос, который ее звал по имени, это оказался ее сосед ФИО21, которому она сказала, что неизвестный парень снял с нее рюкзак и убежал, указав в какую сторону тот побежал. Она не помнит, кричала она парню вслед или нет, так как очень сильно испугалась.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО22 в ходе предварительного следствия (л.д.9-11), из которых следует, что когда ФИО23 передохнула, то пошла дальше, в этот момент она почувствовала резкий удар в область спины. От данного удара она не удержалась на ногах и упала лицом на землю, сильно ударившись областью носа, отчего испытала сильную физическую боль, из носа у нее потекла кровь. В этот момент пока она лежала, то почувствовала, как с нее сняли ее рюкзак, который был надет у нее на спине. Она не помнит, кричала ли она или нет, так как сильно испугалась. Она только помнит, что когда она лежала на земле, то обернулась и увидела, что парень побежал с ее рюкзаком в сторону ул.Узловая.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО24 их полностью подтвердила, пояснив, что при ее допросе лучше помнила события, произошедшие 20.01.2024. Дополнив, что рюкзак она всегда носит на спине, надевая обе лямки на плечи, так как передвигается при помощи костылей. Извинения подсудимого она не принимает, настаивает на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО25 ФИО26 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО27 (л.д.27-28) следует, что 20.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, проезжая по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> в корпусе черного цвета, около <адрес> он увидел, что на дороге сидит женщина, в которой он узнал свою соседку ФИО28 Остановившись, он приоткрыл окно, и спросил, что случилось, на что ФИО29 ему пояснила, что шла из магазина, к ней подбежал неизвестный ей мужчина, толкнул ее в спину, сорвал с ее плеч рюкзак и побежал в сторону <адрес> это произошло только что и мужчина не мог убежать далеко. После этого, он сразу же поехал на <адрес>, где примерно в 100 метрах от себя увидел бегущего мужчину с рюкзаком на плечах. Он догнал данного мужчину, остановил его и потребовал вернуть рюкзак, тот вернув рюкзак, ушел. После чего, он вернул рюкзак ФИО30 и отвез ее домой. Находясь в машине, он увидел, что у ФИО31 шла кровь из носа, он спросил, отчего идет кровь, та пояснила, что при падении ударилась о землю. Данного мужчину он сможет опознать, тот был одет в куртку черного цвета с надписью «GAP», из-под куртки торчал белый капюшон, шапка черного цвета и черные штаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (л.д.67-68) 22.01.2024 она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 До начала следственного действия ей были разъяснены порядок его проведения, права и ответственность понятого. Затем подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, а именно ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> Далее, она в составе группы из подозреваемого, его адвоката, следователя и второго понятого на автомобилях от отдела полиции «Рудничный» выехали на указанный подозреваемым адрес. По прибытии, они все вышли из автомобилей и по указанию ФИО1 прошли на участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес> где подозреваемый сообщил, что 20.01.2024 в дневное время находился напротив указанного дома и увидел, как по дороге шла пожилая женщина, которая поскользнулась и упала на дорогу лицом вниз. При падении у женщины слетел рюкзак и упал на землю. Тот воспользовался моментом взял рюкзак с участка местности и убежал. Показания тот давал добровольно без принуждения. После чего они все вместе вернулись в отдел полиции «Рудничный» для составления протокола.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №1130 от 21.01.2024, из которого следует, что в дежурную часть от ЦТРП-Аршинова-95 поступило сообщение о том, что поступила 21.01.2024 в 19 часов 14 минут ФИО33 которую 20.01.2024 в 16 часов 10 минут на <адрес> неизвестный толкнул, забрал рюкзак. ДЗ: УМТЛ, АМБ (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО34 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.01.2024, находясь на проезжей части дороги по адресу: <адрес> с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на проезжей части дороги по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на расстоянии 5 метров от забора дома №40 на проезжей части дороги обнаружены следы пятен бурого цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома <адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО35 изъяты: женский рюкзак, палка колбасы «Краковская», паспорт гражданина РФ на имя ФИО36 пенсионное удостоверение на имя ФИО37 две банковские карты <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> денежные средства в размере 6 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО38 пояснила, что из суммы 9 000 рублей, которые пытался похитить неизвестный 20.01.2024, она потратила 3 000 рублей, яйца в количестве 10 штук были разбиты при падении, в связи с чем, она их выбросила (л.д.18-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д.23);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО39 женского рюкзака коричневого цвета, денежных средств в размере 6 000 рублей, палки колбасы «Краковская», паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, пенсионного удостоверение на имя ФИО40 банковских карт <данные изъяты><данные изъяты> и распиской в их получении (л.д.24, 25);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО42 уверенно опознал ФИО1, как парня, который 20.01.2024 напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил у ФИО43 рюкзак и скрылся, о чем ему стало известно со слов ФИО44 Затем он, догнав данного парня на <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, забрал у него рюкзак, который передал в последующем ФИО45 (л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес> где ФИО1, указав на участок дороги около данного дома, пояснил, что 20.01.2024 в дневное время он увидел, как на данной участке дороги, упала женщина на костылях, у которой при падении со спины слетел рюкзак. Воспользовавшись моментом, подошел со спины и подобрал рюкзак, а затем скрылся. Похищенным распорядиться не успел, так как был пойман неизвестным ему мужчиной, которому по требованию передал рюкзак (л.д.53-58);

- заключением эксперта №558 от 14.02.2024, согласно которому ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ была причинена гематома в области носа и верхней губы, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 20.01.2024, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.89-90);

- протоколом осмотра интернет-сайта <данные изъяты> интернет-приложения <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО47 в ходе которого установлено, что стоимость женского рюкзака, аналогично похищенному, составляет от 450 до 950 рублей, стоимость колбасы «Краковская» составляет 309 рублей, куриных яиц 10 штук составляет 149 рублей 99 копеек (л.д.95-98).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО48 в ходе производства по уголовному делу в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Будучи дважды допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.9-11, 69-71), потерпевшая ФИО49 давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания о том, при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление, а именно: поясняла об открытом хищении парнем, впоследствии опознанном как ФИО1, ее рюкзака, с находящимся в нем имуществом, с применением им к потерпевшей ФИО50 насилия, не опасного для здоровья (почувствовала резкий удар в область спины, от которого не удержалась на ногах и упала лицом на землю, сильно ударившись областью носа, отчего испытала сильную физическую боль, из носа у нее потекла кровь).

Указанные допросы потерпевшей ФИО51 проведены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допросов ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей ФИО52 данные ею на первоначальных этапах расследования, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО53 который увидел потерпевшую ФИО54 сидящей на дороге, и пояснившей ему через непродолжительное время после совершения преступления о том, что к ней подбежал неизвестный мужчина, толкнул в спину, сорвал с ее плеч рюкзак и побежал в сторону <данные изъяты>, и которого он впоследствии догнал, забрав имущество ФИО55 при этом свидетель также пояснил, что в момент сопровождения ФИО56 домой, видел на ее лице кровь, которая шла из носа, на что ФИО57 ему пояснила, что при падении ударилась о землю.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО58 в части применения к ней насилия, не опасного для здоровья, со стороны ФИО1, объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество;

- заключением эксперта №558 от 16.02.2024 с выводами о наличии у ФИО59 телесных повреждений в области носа и верхней губы, которые могли образоваться 20.01.2024;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания ФИО60 в ходе которого ФИО61 уверенно опознал ФИО1, как парня, который 20.01.2024 напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил у ФИО62 рюкзак и скрылся, о чем ему стало известно со слов ФИО63 Затем он, догнав данного парня на ул.Узловая в направлении <адрес>, забрал у него рюкзак, который передал в последующем ФИО64

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО65 в том числе данным на первоначальных этапах расследования, свидетелей ФИО66 ФИО67 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он признает вину в том, что 20.01.2024 в дневное время, находясь на участке местности, в районе дома <адрес>, он действительно открыто похитил у потерпевшей ФИО68 рюкзак, с находящимся в нем имуществом.

Указанные показания ФИО1, не отрицавшего факт хищения рюкзака, с находящимся в нем имуществом у потерпевшей, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания ФИО1 в той части, что при совершении хищения рюкзака у потерпевшей он насилия не применял и телесных повреждений ФИО69 не причинял, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО70 данными, в том числе и на первоначальных этапах расследования, которые признаны судом достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и отражающими действительные обстоятельства совершенного 20.01.2024 преступления.

При этом, суд считает достоверно и бесспорно установленным, что насилие к потерпевшей ФИО71 со стороны ФИО1 (в виде одного удар в область спины) было применено именно с целью хищения имущества, поскольку после применения насилия, потерпевшая не удержавшись на ногах, будучи на костылях, упала, а ФИО1 воспользовавшись этим, снял с ее спины рюкзак, с которым попытался скрыться. Однако с момента изъятия у потерпевшей рюкзака с находящимся в нем имуществом и до момента задержания подсудимого у него отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как тот был задержан свидетелем ФИО72 Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО73 и ФИО74 ранее знакомы не были, перед применением к потерпевшей насилия между ФИО1 и ФИО75 каких-либо конфликтов либо ссор, способных вызвать у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшей, не происходило. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали иные мотивы для применения к ФИО76 насилия, не опасного для здоровья, которое, по мнению суда, было применено исключительно для подавления воли потерпевшей к сопротивлению в целях облегчения последующего изъятия у нее рюкзака, с находившимся в нем имуществом.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества ФИО77 подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшей ФИО78 которая понимала противоправность действий ФИО1, при этом сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, а насилие к ФИО79 со стороны ФИО1 применялось именно с целью подавления ее воли и возможного сопротивления уже после того, как у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО80

Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, которым следует считать дату 20.01.2024, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО81 следует, что именно 20.01.2024 в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил имущество ФИО82 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие наград за спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал, вновь совершил преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- женский рюкзак, палку колбасы «Краковская», паспорт гражданина РФ на имя ФИО83 пенсионное удостоверение на имя ФИО84 2 банковские карты <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> следует считать переданными ФИО85

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 22.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору <данные изъяты> в период со 06.03.2024 по 01.04.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: