Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 12.02.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник а. и автомобиля №, водитель ч., собственник ФИО1

Согласно решения об административном правонарушении, водитель а. нарушил п. 8.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность а. застрахована в АО «Сибирский Спас» по договору №.

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Так как ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на ее счет 22.02.2017г.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

07.03.2017г. в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр автомобиля, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 07.03.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с законом «ОСАГО» и Правилам «ОСАГО» она в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик направил в ее адрес отказ.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 49 156,3 руб.

Также считает, что ответчик должен возместить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО».

Ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде она оплатила 20 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1 000 руб.), за составление нотариальной доверенности 1 200 руб. кроме того, она понесла расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 49 156,3 руб.; неустойку (пеню) на дату вынесения решения; штраф в размере 24 578, 15 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб.; за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы курьерской службы 350 руб.; моральный вред 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 141), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.03.2017г. (л.д. 6,103), на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 139,143-145), не явился, каких либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения в адрес суда не поступало. Ранее в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-89), суть которых сводится к следующему.

После получения заявления о выплате страхового возмещения (получено 15.02.2017г.), было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой 22.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 19.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Полагает, что ответчиком в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения, оснований для проведения доплаты не имеется. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством как противоречащее Единой методике. В связи с чем расходы по оплате его услуг не могут быть взысканы с ответчика, а также размер расходов на оценку является завышенным. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 (в редакции от 03.07.2016г.) часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль № (л.д. 8,39).

12.02.2017г. в 11.20 в г. Междуреченске, на автодороге Междуреченск- шахта Распадская +6,7 км. От моста реки Уса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, водитель и собственник а. и автомобиля №, водитель ч., собственник ФИО1 (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.02.2017г., водитель а. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП что и явилось причиной ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность а. застрахована в АО «Сибирский Спас» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 40).

Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Страховщиком был организован осмотр в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», 22 февраля 2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г. (л.д. 16).

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников (л.д. 41-43). Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 12.02.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 18-38).

17.04.2017 года страховщику была направлена претензия с приобщенными документами (согласно описи) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, а также возмещении понесенных убытков, выплате неустойки, которая получена представителем страховой компании 19.04.2017 года (л.д. 12-14).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года по ходатайству представителя истца, была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца (л.д. 107-110).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 05.07.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 12.02.2017г. с учетом износа составляет <данные изъяты>.. (л.д. 118-134).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007г., которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 12.02.2017г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей (л.д. 17).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец 15.02.2017г. обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.

22.02.2017г. ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г. (л.д. 16). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

19.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была.

Период просрочки обязательств составляет с 09.03.2017г. по 21.07.2017г. – день вынесения решения (135 дней).

За один день пени составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 88).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - <данные изъяты>., что подтверждается Договором возмездного поручения от 05.04.2017г. (л.д. 44-45), из них: консультация <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде <данные изъяты> подготовка пакета документов для отправления в суд <данные изъяты>., что подтверждается Актом приема- передачи выполненных работ по договору- поручению от 06.04.2017г. и квитанцией на сумму <данные изъяты>. (л.д. 46,47); а также расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017г. (л.д. 15).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выданная истцом на представление его интересов содержит сведения об участии представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 103), то заявленные истцом расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. должны быть взысканы с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг курьерской службы в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 558 рублей 60 коп. (3 258,60 руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО2, ООО «Сибирский Экспертный Центр» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 8 000 руб. (л.д. 116,147).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде убытков на восстановительный ремонт в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 09.03.2017г. по 21.07.2017г. включительно в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также штраф в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 60 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 3 558 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>, КПП 421701001) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб