Апелляционное постановление № 22-355/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2023 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, зарегистрированный и проживающий в <адрес>

осужден:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года;

-по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 2 месяца.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2023 года и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст.75.1 УПК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав участников процесса - прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н. просит приговор Урванского районного суда от 08.02.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что доказательств, влекущих необходимость конфискации автомобиля по делу не установлено, что влечет его возвращение ФИО8 по принадлежности, внести изменения в резолютивную часть приговора о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, как орудия совершения преступления по делу. В остальном приговор оставить без изменения.

Утверждает, что правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса вещественного доказательства по делу, а именно возврата автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 находит необоснованным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст.297, 299 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ считает, что применение конфискации имущества, при наличии предусмотренных законов оснований и условий, является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Полагает, что по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № является орудием преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства, подлежит конфискации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд, решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по совершенному им преступлению, судом не установлено.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части определения судьбы вещественного доказательства - автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 и 264.3 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 и 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу факт использования ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им ФИО1 на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником «<данные изъяты>» г/н № является отец подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представления, факт нахождения автотранспортного средства марки <данные изъяты>» г/н № в общей собственности подсудимого ФИО1 и других лиц или совместной собственности, не установлен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» г/н №, которым он управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его отцу, который приобрел его в 2020 году и сам пользовался. Принадлежавшая же ему самому автомашина <данные изъяты> была конфискована при осуждении по ч.1 ст.264.1 УК РФ в сентябре 2023 года.

Указанные доводы осужденного соответствуют материалам дела и ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу не имеется правовых оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что по делу отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нахождение данного автомобиля в общей собственности ФИО2 и ФИО1 и управление этим автомобилем только единожды, что недостаточно для его конфискации, являются правильными.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Урванского районного суда КБР от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев