Решение № 2-130/2026 2-130/2026~М-1001/2025 М-1001/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело № 2-130/2026

УИД 29RS0019-01-2025-001599-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 февраля 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор ФИО3 обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» (далее – МУП «Онегаавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что согласно п. 6 трудового договора от <Дата> ..., заключенного между ответчиком и ФИО1, работнику установлены следующие условия оплаты труда: тарифная ставка - 55 руб. 55 коп. за 1 час работы на линии, с повременно-премиальной оплатой труда, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 50%, ежемесячная премия за фактически отработанное время на линии - 35%, доплата за выручку - 3% от суммы сданной выручки, доплата за вечерние часы работы - 20%, доплата за ночные часы работы - 40%, доплата за разрывной график работы - 30%. Согласно п.1.4 Положения об оплате труда работников МУП «Онегаавтотранс» (далее - Положение), утвержденного директором предприятия <Дата>, выплата заработной платы производится два раза в месяц: не позднее 30 числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение ст. ст. 22, 74, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.4 Положения ФИО1 заработная плата за вторую половину октября - первую половину ноября 2025 года в полном размере выплачена <Дата>, вместо предусмотренного Положением <Дата> и <Дата>.

Задержка выплаты заработной платы причинила ФИО1 моральный вред, поскольку у нее не было средств для существования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Онежской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «Онегаавтотранс». В ходе проверки установлено, что МУП «Онегаавтотранс» <Дата> заключило с ФИО1 трудовой договор ....

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 принимается в МУП «Онегаавтотранс» в структурное подразделение отдел эксплуатации по профессии кондуктор.

Согласно п. 6 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: тарифная ставка в размере 55 руб. 55 коп., за 1 час работы на линии, с повременно-премиальной оплатой труда; надбавки: районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 50%, ежемесячная премия за фактически отработанное время на линии - 35%, за выручку - 3% от суммы сданной выручки, доплата за вечерние часы работы - 20%, доплата за ночные часы работы - 40%, доплата за разрывной график работы 30%.

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников МУП «Онегаавтотранс», утвержденного директором предприятия <Дата>, выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца (авансовый расчет) - не позднее 30-го числа текущего месяца; окончательный расчет за месяц - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверкой установлено, что ФИО1 заработная плата выплачивалась с нарушением установленных Положением сроков, а именно: заработная плата за вторую половину октября - первую половину ноября 2025 года в полном размере выплачена <Дата> вместо предусмотренного Положением <Дата> и <Дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременно произведенную выплату заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...