Решение № 2А-214/2021 2А-214/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-214/2021

Дело № 2а-214/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000110-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Галькова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Т.Р.,

с участием административного истца ФИО1, адвоката административного истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности принять постановление о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено заочное решение по делу № по иску Х к ответчику ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, взыскатель Х» заменен на правопреемника ООО «Экспресс-кредит». Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-кредит» отказано в индексации присужденных денежных средств, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбудил исполнительное производство №. На заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства начальник отделения - старший судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Марьяновский районный суд с требованием о прекращении исполнительного производства в порядке ГПК РФ. Марьяновским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований и разъяснено о необходимости обратиться в суд с заявлением в порядке КАС РФ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, а также возложить обязанности на ответчика принять решение о прекращении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили их удовлетворить. Также суду пояснили, что пропустили срок обращения в суд с административным иском, так как, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Тогда судом ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с административным иском в порядке КАС РФ с требованиями об обжаловании действий судебного пристава. Поэтому с данным административным иском она обратилась в Марьяновский районный суд только ДД.ММ.ГГГГг. Обращаясь в суд, как первый раз, так и второй раз она преследовала цель отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ООО «Экспресс-кредит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца и представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и охраняемых законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу № по иску Х» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением с ФИО1 в пользу Х взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело № л.д.31-32).

Заочное решение № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному делу, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов Ж.Э.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ж.Э.Ю. исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № был возвращен взыскателю Хдело № л.д.68).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Х по гражданскому делу № заменен на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (дело № л.д.76).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. (отметка на почтовом конверте) в Марьяновский районный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось ООО «Экспресс-Кредит» (дело № л.д.85, 89).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Марьяновского районного суда Омской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № отказано (дело № л.д.117-118). Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, судья Марьяновского районного суда Омской области указала, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 №) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Из представленных суду материалов дела следует, что ранее оконченное исполнительное производство№ возобновлено не было, а на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется

настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Именно поэтому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен случай перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, трехлетний срок обращения в службу судебных приставов необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП повторно исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ При этом взыскательно не обращался в суд с просьбой о восстановлении срока для подачи исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая к производству исполнительный лист серии ФС № и возбуждая исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель указанные выше требования закона не учел и возбудил исполнительное производства по истечении трехлетнего срока, установленного для исполнения решения суда и который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ

С учётом интересов сторон исполнительного производства, а также положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств того, что взыскатель обращался с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является общим. В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления по заявлению взыскателя на основании судебного постановления.

Замена взыскателя не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня состоявшего правопреемства, так как это приведет к нарушению прав должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО5 отделение службы судебных приставов с просьбой прекратить исполнительное производство №

Пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП должнику ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как в случае возвращения исполнительного документа взыскателю с невозможностью его исполнения срок предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку исполненный документ возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления к исполнению не истек.

Однако данный вывод суд считает ошибочным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, и срок необходимо исчислять с момента вынесения постановления, а не со дня фактического возврата исполнительного документ, поскольку иное будет явно нарушать права должника. При этом взыскатель не ограничен в своем праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи исполнительного листа к исполнению.

Суд также указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с требованием о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Марьяновский районный суд, ошибочно заявив требования о прекращении исполнительного производства в порядке ГПК РФ. Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований о прекращении, приостановлении исполнительного производства №-№. ФИО1 обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ФИО1 своевременно в течение 10 дней предпринимала все необходимые действия для отмены вышеуказанных постановлений, нарушение срока допустила в связи с первоначальным обращением в суд в порядке исполнения по правилам ГПК РФ. Данную ошибку суд считает незначительной, так как целью ФИО1 было прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 вышеуказанной статьи), в связи с чем судебный пристав-исполнитель может самостоятельно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности принять постановление о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.