Решение № 2-365/2020 2-365/2020(2-5071/2019;)~М-4975/2019 2-5071/2019 М-4975/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ФИО3, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, перемещался вдоль железобетонного разграничителя полос встречного движения. В этот момент истец внезапно почувствовал, что произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Впоследствии было установлено, что из-за железобетонного разграничителя полосы встречного движения со стороны встречного автомобиля прыгнула безнадзорная собака белого цвета (без ошейника) и в прыжке столкнулась с правой частью автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле истца находились свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые в установленном законом порядке оформили административный материал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также истец связался с сотрудниками страховой компании «Ресо-Гарантия», которые пояснили в телефонном режиме, что указанное событие в рамках индивидуальных условий договора страхования КАСКО не является страховым случаем.

Впоследствии истец по собственной инициативе обращался к специалистам по вопросу оценки стоимости ремонта автомобиля, а именно к официальному диллеру «KIA» в г. Ростове-на-Дону - ООО «Юг-Моторс» и экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 608, 04 руб. (без учета износа), 267 373, 93 руб. (с учетом износа); утрата товарной стоимости - 14 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как к организации ответственной за проведении на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, по вопросу возмещения причиненных убытков.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

По мнению истца, указанный ответчик не принял всех необходимых мер для организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Ростовской области. В результате такого бездействия истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, истцом указано, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, поэтому именно на данную организацию должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 205 351 руб. в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 15 111, 90 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства;

- расходы по оплате восстановительных работ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате досудебных заключений (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 784 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 74 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске согласно доводам представленных возражений, ссылалась в том числе на то, что истцом не доказан факт безнадзорности собаки, действия которой привели к ДТП; надлежащее выполнение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области возложенных на нее обязанностей; наличие специализированных организаций, которые по государственному заказу занимаются отловом безнадзорных животных; отсутствие законодательного запрета в отношении нахождения безнадзорных животных на улицах города.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании присутствовал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе из-за того, что истцом не доказан факт безнадзорности собаки, действия которой привели к ДТП.

Третьи лица администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и акционерное общество «Тинькофф Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 м. произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался <адрес> в крайнем левом ряду, истец перемещался вдоль железобетонного разграничителя полос встречного движения. В этот момент истец внезапно почувствовал, что произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Впоследствии было установлено, что из-за железобетонного разграничителя полосы встречного движения со стороны встречного автомобиля прыгнула собака белого цвета (без ошейника) и в прыжке столкнулась с правой частью автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП в автомобиле истца находились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2

По данному факту инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Ю.А. составлен административный материал, в том числе схема места ДТП, взяты объяснения водителя ФИО1, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии истец по собственной инициативе обращался к специалистам по вопросу оценки стоимости ремонта автомобиля, а именно к официальному диллеру «KIA» в <адрес> - ООО «Юг-Моторс» и экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

На основании акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юг-Моторс») истцом оплачены 5 000 руб. в счет крепления (установки) поврежденных деталей (л.д. 15).

Также истец обратился к специалистам ООО «Центр оценки и экспертиз», которыми были подготовлены два заключения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 608, 04 руб. (без учета износа) и 267 373, 93 руб. (с учетом износа). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 14 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, как к организации ответственной за проведении на территории <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, по вопросу возмещения причиненных убытков.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства судом допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 107-111). Свидетели пояснили суду, что в момент ДТП находились в машине истца; шел сильный дождь (видимость была плохой); автомобиль истца двигался по <адрес> в крайней левой полосе в интенсивном потоке других автомобилей; в определенный момент произошло столкновение с собакой, которая перепрыгнула отбойник (разделитель) и после удара в правую переднюю часть автомобиля была отброшена в сторону; истец остановил автомобиль, вышел на улицу вместе с ФИО2 (отцом); они осмотрели место ДТП, вызвали сотрудников полиции; сбитая собака умерла.

В связи с тем, что суду был представлен полис страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 125) были истребованы Правила страхования. По условиям договора страхования истцом застрахованы страховые риски: хищение; ущерб (только гибель). Как указано в самом полисе, «страхование по риску «ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ представленных Правил страхования под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная авто-трасологическая, автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог, автотехник С.В.В., эксперт оценщик К.Е.А.) пришли к следующим выводам:

- перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах был следующий: деформация и трассы переднего бампера; разрывы и деформация решетки бампера; разрыв правого крепления переднего бампера; разрыв корпуса правой противотуманной фары; разрывы корпуса и стекла правой блок-фары; деформация бачка омывателя стекла; деформация крышки капота; разрыв правого воздухотвода радиатора; разрыв накладки правой противотуманной фары;

- с технической точки зрения, у истца не имелось возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 205 351 руб., а без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 210 645 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 111, 90 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт оценщик К.Е.А., который выводы судебной экспертизы в части проведенного им исследования подтвердил.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (статья 1069).

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной образования, на основании ст. 1071 ГК Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена и; другой орган, юридическое лицо или граждан.Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер.

В настоящем случае исковые требования заявлены в частности к министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о министерстве жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Министерство).

В соответствии с п. 1.1 названного Положения Министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; строительства, реконструкции и использования объектов инженерной инфраструктуры, за исключением ливневой канализации, обеспечивающей сбор и отведение атмосферных осадков и талых вод с поверхности автомобильных дорог общего пользования в пределах полос отвода автомобильных дорог; координации и регулирования курируемых видов экономической деятельности и сфер управления, а также осуществляющим деятельность в области организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта на территории <адрес>.

Министерство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства и банковские счета в кредитных организациях в соответствии с действующим законодательством, печать с изображением <адрес>, полным наименованием министерства, а также соответствующие печати, штампы и бланки (п. 1.3 Положения).

Как указано в п. 2.17.1 Положения Министерство организует проведение на территории <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Применительно к вопросу о правовом регулировании мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, важно учитывать следующее.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Между тем, такое регулирование не может быть произвольным и должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушать принцип разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подп. 49 п. 2 названной статьи изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 названных Правил безнадзорные животные – домашние непродуктивные животные – собаки и кошки, независимо от породы, которые не имеют собственника либо собственник которых не известен, в том числе имеющие ошейник, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения и попечения со стороны лица не моложе десяти лет, а для сторожевых и (или) бойцовых, и (или) крупных собак, и (или) собак, проявляющих явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям и (или) другим животным, – без сопровождения и попечения со стороны совершеннолетнего лица.

Уполномоченный орган – орган исполнительной власти <адрес>, орган местного самоуправления муниципального образования в <адрес>, осуществляющий в соответствии с действующим законодательством мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных (п. 2.4 Правил).

Специализированная организация – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее необходимой и достаточной для этого материально-технической базой и квалифицированным персоналом, определяемое уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ (оказания услуг) по отлову и (или) содержанию безнадзорных животных (п. 2.5 Правил).

Как указано в п. 1.6 Правил, организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных обеспечивается посредством:

проведения разъяснительной работы с населением, обучающих мероприятий в целях пропаганды гуманного и ответственного обращения с животными;

информационной поддержки, в том числе и в средствах массовой информации, программы поголовной стерилизации (кастрации) безнадзорных животных и выборочной (предпочтительной) стерилизации (кастрации) домашних животных, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, в целях предотвращения неконтролируемого увеличения числа безнадзорных животных в будущем;

проведения мониторинга численности безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования <адрес> периодичностью не реже одного раза в три года.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрены мероприятия по отлову безнадзорных животных:

отлов безнадзорных животных;

транспортировка отловленных безнадзорных животных в пункт временного содержания животных.

Из вышеизложенного следует, что на территории <адрес> министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществляет в соответствии с действующим законодательством мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, для чего впоследствии привлекает специализированные организации.

Также важно учитывать разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае в судебном порядке подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанность этих обстоятельств подтверждается в том числе административным материалом, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы. При этом суд считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке выводы заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Само заключение отвечает всем необходимым требованиям, которые предусмотрены взаимосвязанными положениями ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для такого вида доказательств.

Также суд считает доказанным, что именно министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является лицом, виновным в причинении вреда истцу, исходя из следующего.

Как было указано выше, на территории <адрес> министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществляет в соответствии с действующим законодательством мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, для чего впоследствии привлекает специализированные организации.

В судебном заседании представители Министерства не оспаривали, что данная организация в 2019-2020 годах получала финансирование из областного бюджета для организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Несмотря на то, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил сторонам бремя доказывания существенных обстоятельств дела, а также неоднократно в ходе судебных заседаний просил представить доказательства в обоснование своей позиции, министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за весь период производства по делу (более 6 месяцев), кроме дополнений к возражениям на иск (том 1 л.д. 121-122) и устных пояснений разных представителей в судебных заседаниях, не представило ни одного доказательства в подтверждение того, какие мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществлялись данной организацией в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате бездействия Министерства по реализации своих полномочий в части организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2019 году в <адрес> истцу был причинен материальный ущерб.

Довод Министерства о том, что указанная в иске собака не являлась безнадзорной, суд признает несостоятельным, поскольку характеристики этой собаки, исходя из административного материала, представленных в дело фотографий с места ДТП, объяснений истца, указанных в иске, его представителя (свидетеля ДТП), допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей, а также положений п. 2.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждают обратное.

Оснований полагать, что в данном конкретном случае имелись какие-либо другие правовые критерии, кроме тех, что указаны в п. 2.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>, для признания вышеуказанной собаки безнадзорной, не имеется.

Оценивая размер причиненного истцу вреда, суд находит возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, по мотивам указанным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 205 351 руб., за крепление поврежденных после ДТП деталей - 5 000 руб., а также в связи с утратой автомобилем истца товарной стоимости - 15 111, 90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков и уплатить государственную пошлину, то соответствующие расходы признаются связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что исковые требования были добровольно уменьшены истцом согласно результатам судебной экспертизы.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая также, что представитель ФИО2 является отцом ФИО1, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая в нарушение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена Министерством, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены именно к указанному ответчику, а также то, что экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате этой экспертизы, то суд считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с Министерства этих расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 205 351 руб. в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 15 111, 90 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства;

- расходы по оплате восстановительных работ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате досудебных заключений (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454, 63 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63626, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 года.