Решение № 12-90/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-90/2024

Ингодинского судебного района г.Читы УИД 75RS0002-01-2024-001386-05

Чернышова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, она надлежаще не была извещена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в другой стране, поэтому никак не могла быть надлежаще извещённой. О том, что привлечена к административной ответственности, узнала, когда ей на Госуслуги пришло уведомление о штрафе. При рассмотрении дела была лишена права пользоваться помощью защитника, а также давать объяснения об обстоятельствах правонарушения. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель, потерпевшая ФИО2, административный орган ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, представителей не направили; ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия; потерпевшая представила возражения относительно доводов жалобы, указывала на надлежащее извещение ФИО1 о возбуждённом в отношении неё деле об административному производстве (л.д. 80-81).

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла удары ФИО2 ногами по телу 3-4 раза, удары приходились по бокам, так как ФИО2 переворачивалась и пыталась ползти. ФИО2 от данных действий испытала физическую боль и страдания. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отражённых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), рапортом УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5), заявлением и письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим выводы о наличии и степени тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью (экспертное заключение получено в рамках уголовного судопроизводства и приобщено к делу об административном правонарушении в качестве доказательства) (л.д. 12).

Представленные в материалы дела доказательства мировым судьёй обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно приняты во внимание, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлен факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2

Указанные доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Указываемые в жалобе обстоятельства того, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 она находилась в другом городе и в другой стране, не свидетельствуют о том, что извещение осуществлялось с нарушением требований статьи 25.15 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (данный адрес указан в протоколе), мировым судьёй заблаговременно направлялись заказные письма разряда «Судебное» с извещениями о судебных заседаниях. Судебная корреспонденция возвращена в суд «из-за истечения срока хранения» (л.д. 46, 51-52, 55-57).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи имелись достоверные сведения о возврате в указанную дату почтового отправления, направленного ФИО1, после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) – в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сочла ФИО1 должным образом уведомлённой о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии ходатайств об отложении, обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1

Тем самым, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении жалобы не допущено.

Зная о производстве по делу, ФИО1 самостоятельно приняла на себя риск неполучения надлежащим образом направленной в её адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о её нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другом городе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в другой стране правового значения не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены (с направлением на новое рассмотрение) или для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина