Апелляционное постановление № 22-2410/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Харитонов В.Ю.

Дело № 22-2410/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного А.,

защитника – адвоката Катанаева В.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Толстопята П.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года в отношении

А., <.......>, уроженца <.......>, <.......>, ранее судимого:

1) 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 марта 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 5 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 21 марта 2017 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы;

2) 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 января 2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, заместитель прокурора Казанского района Толстопят П.В. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением.

Автор считает, что при назначении А. наказания суд необоснованно сослался на обстоятельства, связанные с его предыдущей судимостью за совершение аналогичного преступления, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 17 января 2018 года за совершение А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по данному делу, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания. В обоснование доводов автор ссылается на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Автор просит изменить данный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении А. наказания ссылку о наличии у него судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений, снизить основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до 2 лет 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого.

Суд установил, что подсудимый А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного А. преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы автора представления о том, что суд при назначении А. наказания неправомерно сослался на обстоятельства, связанные с предыдущей судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 17 января 2018 года за совершение им аналогичного преступления, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 17 января 2018 года. Исходя из предъявленного А. обвинения, именно данная судимость является обязательным, криминообразующим, признаком состава данного преступления. Как следует из материалов дела, приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 25 октября 2016 года, 09 июня 2017 года А. ранее также судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В этой связи, приводя в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд, опираясь на данные, характеризующие личность подсудимого, обоснованно указал, что А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Вопреки доводам представления, приговор не содержит формулировок, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 17 января 2018 года была самостоятельна учтена судом при назначении А. наказания за совершенное преступление.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание А., ссылка автора представления на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 является необоснованной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции правильно учтены признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить А. основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ с лишением специального права, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное А. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Толстопята П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский