Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-322/2024

Судья Чекате О.Д. № 22-417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющий гражданство Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.06.2010 приговором Савеловского районного суда г. Москва (с учётом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.06.2013) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 09 месяцев; освобожден 08.11.2017 по отбытии наказания;

- 23.03.2023 приговором мирового судьи Северного судебного участка г.Воркута Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев,

осужденного:

- 14.02.2024 приговором мирового судьи Северного судебного участка г.Воркута Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2023) к лишению свободы на срок 1 год 03 месяца;

- 15.07.2024 приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркута Республики Коми по ст.319, ч.5 ст.69 (приговор от 14.02.2024) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 04 месяца;

- 15.10.2024 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 15.07.2024) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 03 месяца,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 09 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 1 год 03 месяца;

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.10.2024, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 09.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, периода содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.10.2024 - с 14.02.2024 по 29.02.2024, с 15.07.2024 по 26.09.2024 и с 15.10.2024 по 08.12.2024, а также периода отбытого наказания: по приговору мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 14.02.2024 - с 01.03.2024 по 14.07.2024 и по приговору мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.07.2024 - с 27.09.2024 по 14.10.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника Стоволосова Н.В. в период предварительного расследования в размере 7 900,80 руб., которые взысканы с осужденного ФИО1

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Воркута <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> и <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя подробный анализ показаний потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, утверждает о наличии в них противоречий, а также оснований для оговора подзащитного в связи с неприязненными отношениями. Обращает внимание, что причинение телесных повреждений <Фамилия обезличена> явилось реакцией ФИО3 на её противоправные действия, поскольку <Фамилия обезличена> первая нанесла ФИО3 два удара скалкой по голове, что подтверждается не только показаниями подзащитного, но и показаниями <Фамилия обезличена> Отмечает, что давность образования телесных повреждений у <Фамилия обезличена> установлена экспертным путем, при этом инкриминируемый ФИО3 период причинения повреждений <Фамилия обезличена> находится за пределами указанных экспертом сроков.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в причинении телесных повреждений <Фамилия обезличена>, указывает на неоднократное получение ранее <Фамилия обезличена> переломов ребер по собственной неосторожности и, с учетом противоречивых показаний потерпевшей, полагает, что в основу выводов суда должны быть положены первоначальные показания <Фамилия обезличена>, согласно которым ФИО3 каких-либо ударов, повлекших перелом ребер, не наносил. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, данными во время судебного следствия, указавшего, что с протоколом своего допроса во время предварительного следствия он не знакомился.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам стороны защиты, основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется.

Осужденный ФИО1 в суде вину не признал, указал, что <Дата обезличена><Фамилия обезличена> нанес удар по неосторожности в ответ на действия потерпевшей, нанесшей ему 2 удара скалкой по голове; <Дата обезличена><Фамилия обезличена> каких-либо повреждений не причинял, ранее у <Фамилия обезличена> имелись переломы 3-4 ребер, она периодически жаловалась на боль и их не заживление.

Доводы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений <Фамилия обезличена>, вызванном противоправными действиями потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями:

потерпевшей <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> ФИО1 стал наносить удары ногой по лицу и голове <Фамилия обезличена>; с целью пресечь действия ФИО1 она нанесла два удара деревянной скалкой по спине ФИО1, в ответ на ее действия ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол, после чего нанес ей два удара ногой в область челюсти, а после высказанного ею требования покинуть квартиру осужденный нанёс ей ещё один удар ногой по голове;

потерпевшей <Фамилия обезличена>, данных на предварительном следствии, согласно которым она была очевидцем нанесения ФИО3 ударов <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> стала отталкивать ФИО3 от <Фамилия обезличена>, но ФИО3 оттолкнул <Фамилия обезличена>, которая затем принесла из кухни деревянную скалку и ударила по спине ФИО3, который, повернувшись к <Фамилия обезличена>, нанес последней несколько ударов;

свидетеля <Фамилия обезличена>, который пояснил, что после совместного с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и ФИО1 распития спиртного ушёл спать, придя в себя, обнаружил, что лежит в комнате на полу, на голове и одежде имелись следы крови; увидел, что в коридоре квартиры ФИО3 наносит удары руками и ногами в область головы лежавшей на полу <Фамилия обезличена>, от которой впоследствии ему стало известно, что ФИО1 прыгал на его голове ногами, а <Фамилия обезличена> пыталась за него заступиться;

свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, сотрудников ППС ОМВД России по г.Воркуте, непосредственно после случившегося <Дата обезличена> прибывших в квартиру, где находились <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> со следами телесных повреждений, на полу и стенах в коридоре, на полу в комнате имелись пятна, похожие на кровь. Со слов <Фамилия обезличена> стало известно, что ФИО1 стал избивать <Фамилия обезличена>, а когда <Фамилия обезличена> попыталась вмешаться в конфликт, ФИО1 нанес ей побои.

Критический подход к оценке показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, не подтвердившей в суде факт нанесения ударов ФИО3 <Фамилия обезличена>, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <Фамилия обезличена> и вышеприведенных свидетелей, а также полагать, что показания даны ими с целью оговорить осужденного, не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей <Дата обезличена> телесных повреждений;

картой вызова скорой медицинской помощи <Фамилия обезличена>, у которой обнаружена травма головы;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен>, которым зафиксированы пятна красно-бурого цвета на стене и на полу в прихожей;

картой вызова скорой медицинской помощи <Фамилия обезличена>, заключением эксперта о наличии у <Фамилия обезличена> кровоподтёка вокруг орбиты левого глаза, раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины лица, ушибленной раны лобной области, которая могла образоваться <Дата обезличена> в результате удара частью тела постороннего человека;

заключением эксперта <Номер обезличен> о наличии у <Фамилия обезличена> на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> кровоподтёка лобной области, кровоподтёка нижней челюсти слева, которые могли образоваться в срок не более 10-15 суток в результате ударов твёрдыми тупыми предметами и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта о возможности образования повреждений у <Фамилия обезличена> в срок не более 10-15 суток не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении <Фамилия обезличена> побоев <Дата обезличена>, поскольку, как правильно указал суд, давность образования телесных повреждений в срок не более 10-15 суток, указанный в заключении экспертизы, с учетом начала её проведения <Дата обезличена>, соответствует периоду инкриминируемого деяния.

Неоднократное нанесение осужденным ударов потерпевшей опровергает доводы защиты о причинении побоев по неосторожности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <Фамилия обезличена> подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями:

потерпевшей <Фамилия обезличена>, указавшей, что в период <Дата обезличена> в ходе конфликта ФИО3 толкнул её, от чего она упала на пол, затем схватил за плечи, надавил пальцами под ключицы, нанес удары руками и ногами по различным частям тела, пока у неё изо рта не пошла кровь.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей <Фамилия обезличена>, которые подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, потерпевшая в тот же день сообщила о случившемся в полицию, обратилась за медицинской помощью в связи с одышкой, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи <Дата обезличена>.

Показания потерпевшей <Фамилия обезличена> подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника полиции <Фамилия обезличена>, прибывшего по сообщению о конфликте в квартиру <Фамилия обезличена>, согласно которым на лице и правой руке, на бедре потерпевшей были гематомы, <Фамилия обезличена> говорила, что ей трудно дышать, что избил сожитель ФИО3; <Фамилия обезличена> о том, что, приехав к <Фамилия обезличена>, увидела много крови в коридоре на дверях и стенах, у <Фамилия обезличена> шла кровь из носа и рта, потерпевшая жаловалась на боли в ребрах и руке, сказала, что избил ФИО3; протоколом осмотра места происшествия - квартиры <Адрес обезличен>, которым зафиксировано наличие множественных пятен бурого цвета в прихожей;

заключением судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у <Фамилия обезличена> помимо множественных кровоподтёков правой верхней конечности и кровоподтёков лица, квалифицирующихся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, обнаружены закрытые переломы 3-го и 4-го ребер справа, которые могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами (предметом), не исключается в срок за 1-14 суток до проведения рентгенологического исследования, в том числе не исключается <Дата обезличена>, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня.

Доводы осужденного о непричастности к причинению <Фамилия обезличена> телесных повреждений, о получении потерпевшей ранее переломов ребер по неосторожности судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> о нанесении осужденным умышленных ударов, повлекших переломы ребер в инкриминируемый период времени, но и заключением эксперта <Номер обезличен> о механизме, давности их образования, а также сведениями ГБУЗ «Воркутинской больницы скорой медицинской помощи» о нахождении на лечении <Фамилия обезличена> в связи с переломами ребер в 2022 году.

Показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> судом дана надлежащая оценка, при этом судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, изменение в суде показаний свидетелем <Фамилия обезличена> продиктовано желанием помочь осужденному, который приходится ему сыном, уйти от ответственности за содеянное.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для иной квалификации его действий не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признано состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронического заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей <Фамилия обезличена> извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в приговоре мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному (колония строгого режима) определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: