Приговор № 1-485/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело № 1-485/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Анотнеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.11.2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный знак № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил, денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выхватив их из кошелька последнего. После чего, ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного, доехал совместно с последним до автобусной остановки «<данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, где высадил Потерпевший №1, и с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления в размере 12000 рублей, ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет. Полагал возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановлении приговора в особом порядке, с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, требования главы 32.1 УПК РФ соблюдены.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства дознания, согласно которым <дата>, когда он шел домой на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> возле него остановился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, Через открытое окно к нему обратился раннее не знакомый ему парень, спросив, куда он держит путь, и не нужно ли его подвезти. Он согласился, чтобы тот его подвез и сел на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали. Водитель поинтересовался у него, куда нужно ехать, на что Потерпевший №1 ответил, что в район кинотеатра «Космос», тогда он спросил, сможет ли он оплатить за проезд денежные средства в сумме 200 рублей. Потерпевший №1 ответил ему положительно, после чего когда он достал кошелек и открыл его, то данный парень неожиданно для него, резким движением руки схватил денежные средства, находящиеся в его кошельке, выхватив их. На просьбы Потерпевший №1 вернуть обратно денежные средства, парень в грубой форме ответил отказом. Подъехав к кинотеатру «Космос» он остановил свой автомобиль возле автобусной остановки, расположенной рядом и они вышли из автомобиля. На очередные просьбы вернуть денежные средства, парень сказал, чтобы Потерпевший №1 стоял на данной остановке и дожидался его в течение 10 минут, через это время он вернется и отдаст ему денежные средства. По просьбе Потерпевший №1 парень продиктовал ему свой номер мобильного телефона <***> и сказал, что его зовут ФИО1. После этого парень уехал, а Потерпевший №1 остался дожидаться его на остановке. По истечении данного времени он позвонил данному парню, который сообщил, чтобы он шел домой, так как денежные средства он привезет ему домой к 00 часам. Когда он пришел домой, то он ждал его дома, но парень по имени ФИО1 так и не приехал, а когда он написал ему смс-сообщение с вопросом о том, когда он приедет и вернет ему денежные средства, он ответил ему, что на следующий день в 20 часов возле кинотеатра «Космос», На следующий день он снова позвонил данному парню, на что он ответил ему, что сегодня у него также не получится вернуть ему денежные средства, так как у него возникли какие-то проблемы, Впоследствии, когда он ему звонил, то он перестал отвечать на его звонки и тогда он понял, что парень по имени ФИО1 денежные средства возвращать ему не собирается, в связи с чем Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в полицию, так как своими действиями он причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Парень по имени ФИО1 раннее ему знаком не был, раннее он его никогда не видел, и они раннее никогда не общались, и каких-либо материально-денежных отношений между ними не было. Свои денежные средства ему он добровольно не передавал в пользование, брать их не разрешал и как-либо распоряжаться ими также не разрешал (л.д. 86-89);

– показания свидетеля Т., данные им в ходе производства дознания, согласно которым в настоящее время он работает в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие совершенных, совершаемых преступлений. Ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме 12000 рублей, парнем по имени ФИО1. Согласно объяснению Потерпевший №1, данный парень оставил свой номер мобильного телефона №. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данным абонентским номером пользуется ранее судимый гражданин <адрес> – ФИО1, <дата> года рождения. После чего, данный гражданин был вызван в отдел полиции, который по прибытию изъявил желание сознаться в хищении чужого имущества, а именно в открытом хищении денежных средств в сумме 12000 рублей, написав при этом собственноручно явку с повинной. В ходе беседы и принятия объяснения от гражданина ФИО2, последний рассказал, что <дата> в вечернее время суток, около 23 часов, когда он находился в <адрес>, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, он увидел ранее неизвестного парня, который шел по улице пешком, и которому он предложил подвезти, при этом спросив, у него сможет, ли он помочь ему материально на бензин и дать 200 рублей. И в тот момент, когда парень, достал свой кошелек, чтобы достать из него денежные средства в сумме 200 рублей на бензин, он посветил ему фонариком на телефоне в кошелек, где увидел крупную сумму денег. После чего, ФИО2, резким движением руки схватил денежные средства и вытащил их из кошелька, денег оказалось 12000 рублей. На неоднократные просьбы парня о возврате ему денежных средств. ФИО2 ответил сначала отказом, а потом стал говорить, что отдаст позднее, имея умысел оттянуть время обращения парня в полицию (л.д. 43-45);

– показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе производства дознания, согласно которым <дата> он находился в <адрес>, примерно в 22 часа 50 минут он. ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № регион по <адрес>. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, он повернул в сторону <адрес>. В этот момент он увидел ранее неизвестного ему парня, который шел по улице пешком. Так как у него не было денежных средств на бензин, он решил подвезти данного парня и заработать немного денежных средств. Остановившись, он поинтересовался у него, куда он держит путь и не нужно ли его подвезти, на что он пояснил ему, что ему нужно ехать в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». ФИО2 сказал ему, что он едет в туже сторону и может его подвезти, при этом спросил у него сможет, ли он дать ему на бензин 200 рублей. Данный парень ответил положительно, после чего он сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение и они поехали. По пути парень достал свой кошелек, чтобы достать из него денежные средства, и так как в салоне автомобиля было темно, то он решил ему посветить фонариком на телефоне. После этого ФИО2 увидел, что у него находится крупная сумма денежных средств и в этот момент у него возник умысел завладеть данными денежными средствами, так как на тот момент времени он испытывал тяжелое материальное положение, В этот момент он резким движением руки схватил денежные средства и вытащил их из кошелька. Данный парень стал просить его, чтобы он вернул ему денежные средства, на что он сообщил ему, что вернет их позже. Пересчитав денежные средства, он увидел, что их оказалось 12000 рублей. Доехав до автобусной остановки, расположенной на <адрес> возле кинотеатра «<данные изъяты>», они вышли из автомобиля, и он сказал парню, чтобы он дожидался его в данном месте в течение 10 минут, так как он сейчас поедет, разменяет денежную купюру достоинством 5000 рублей и вернется, после чего, отдаст ему денежные средства. На самом деле денежные средства, он возвращать ему не собирался, а тем самым хотел выиграть время. Перед тем как уехать, ФИО2 по просьюе парня назвал ему номер своего мобильного телефона, после чего сел в автомобиль и уехал домой в <адрес>. По пути домой ему стал звонить данный парень и спрашивать, когда он приедет и отдаст ему денежные средства, на что он ответил ему, что сейчас у него нет возможности и отдаст позже. Вернувшись домой, на следующий день он потратил вышеуказанные денежные средства на свои личные нужды. Данный парень ему продолжал звонить и интересоваться у него, когда он вернет ему денежные средства, на что он ответил, что позже. В дальнейшем он перестал отвечать на звонки. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и попросили его, чтобы он приехал в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», тогда он понял, что данный парень написал заявление. В ходе дачи объяснения он решил во всем сознаться и обо всем рассказать, а также изъявил желание написать по данному факту явку с повинной (л.д. 58-61);

– заявление от <дата>, из которого следует Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности парня, представившегося именем «ФИО1», который похитил у него денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 5);

– протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который <дата> примерно в 22 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, открыто из кошелька похитил денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 6);

– протокол осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 47 минут, с участием заявителя Потерпевший №1A. был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где у него парень по имени ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 11-13);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата> в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено помещение кабинета № по <адрес> в <адрес>, где на столе находился мужской кошелек черного цвета, который выдал Потерпевший №1 H.A., из которого у него парень по имени ФИО1 похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, который в последующем был изъят (л.д. 14-17);

– протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» был произведен осмотр мужского кошелька черного цвета (л.д. 93-96);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому мужской кошелек черного цвета, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела:

– протокол явки с повинной от <дата> (л.д. 29);

– данные об административных правонарушениях (л.д. 32-35);

– справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 36);

– копия паспорта ФИО2 (л.д. 62);

– ответ Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» (л.д. 64);

– ответ ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (л.д. 66);

– требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 67);

– копия постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 70-71);

– копия приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2016 года (л.д. 75);

– ответ филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 78);

– справка-характеристика УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 80),

а также приобщенные в судебном заседании характеристика МБУ ДО ДЮСШ № без номера и даты, рапорт-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата>.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном постановлении показаниях потерпевшего, свидетеля, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела, с учетом требований ст. 226.9 УПК и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшего, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Судимость от 03.11.2016 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно характеристике <данные изъяты>

На учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб. Указанные обстоятельства являются смягчающими.

Кроме того, как указано выше, ФИО2 на учете в диспансерах не состоит, на протяжении длительного времени проживает со своей семьей, которая характеризуется положительно, сам ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Также судом установлено, что ФИО2 имеет спортивное <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, позиция потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2

При этом суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить и не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2016 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: кошелек черного цвета возвратить его владельцу – Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– кошелек черного цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин