Решение № 12-143/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гусь-Хрустальный 24 октября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Мацкевич А.В., с участием генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1, адвоката Добровольской Е.Ю., в судебном заседании, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 30.08.2017 г. по делу № 207 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 30.08.2017г. по делу №207 генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 96 559 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Указывает, что ООО «Региональный перевозчик» оказывает услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления. Для сборов отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования на объекты размещения ООО «Региональный перевозчик» использует земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», с которым у ООО «Региональный перевозчик» 26.07.2016 года заключен договор аренды. Полагает, что во взятых с него объяснениях, акте осмотра территории, фототаблице и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того в обжалуемом постановлении в нарушении ст.29.10 КоАП РФ отсутствуют мотивы, согласно которым были отвергнуты его доводы об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Также указывает, что вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Региональный перевозчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ сделан на основании того, что вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – промышленная застройка. При этом указанный участок является ранее учтенным, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения, с изменением адреса участка с «коммунально-складская зона» на «<адрес>», в связи с чем в отношении указанного участка не могут быть применены нормы по видам использования, содержащимся в Правилах землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных в 2008 году после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ и утверждения генерального плана города в 2004 году. В соответствии с п.п.11,12 ст.34 ФЗ №171-ФЗ от 23.06.2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до утверждения в соответствии с земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору, поскольку указанный классификатор утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года №540, а указанный участок был сформирован в 1992 году, по этому вид использования участка «промышленная застройка» признается действительным и не ограничивает право арендатора ООО «Региональный перевозчик» использовать указный участок в определенных им целях. В связи с чем доказательства наличия отходов на указанном участке не подтверждает использование его ООО «Региональный перевозчик» для иных целей, установленных для категорий земель населенных пунктов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 и его представитель – адвокат Добровольская Е.Ю. доводы жалобы поддержали и указали, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется ООО «Региональный перевозчик» для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования на объекты размещения «Комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. <адрес>» и полигон ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Департамента природоиспользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 26.09.2016 г. № 02/01-132 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области. Согласно таблице 5.6 раздела 5, таблице 7.11 раздела 7 Схемы, земельный участок по <адрес> определен для размещения мусорно-сортировочной станции.

Использование участка осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в сфере обращения с отходами, что подтверждается лицензией по сбору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сто. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП.

В качестве объекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.2 ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а так же возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а так же ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.30 ГК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

Согласно ч.2 данной статьи правила землепользования и застройки включают в себя в том числе порядок их применения и внесения изменений в указанные правила и карту градостроительного зонирования.

Согласно ч.3 данной статьи порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения в том числе: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Кроме того, согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из представленных материалов следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности ООО «<данные изъяты>», категория земель земельного участка с кадастровым номером 33:25:000019:45 – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – промышленная застройка.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка №1 от 26.07.2016 года заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и ООО «Региональный перевозчик», арендодатель - ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет, а арендатор – ООО «Региональный перевозчик» принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием промышленная застройка.

В соответствии с п.1.2 указанного договора земельный участок предоставляется для временного размещения объекта ООО «Региональный перевозчик» и ведения обычной хозяйственной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Согласно п.1.3 указанного договора использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией.

Установлено, что генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 в нарушении требований ст. 42 ЗК РФ использует вышеуказанный земельный участок не в соответствии с целями обусловленными видом разрешенного использования «промышленная застройка».

Согласно Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденные решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 года зона П-3 имела название «Зона предприятий V класса» и одним из основных видов разрешенного использования земель в указанной территориальной зоне являлось «размещение площадок для сбора мусора», что соответствовало осуществляемому ООО «Региональный перевозчик» виду использования.

Решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 12.11.2014г. №88/12 статья 18 Правил землепользования и застройки «Производственно-коммунальные зоны» изложена в новой редакции, согласно которой название зоны П-3 изменено на «Зоны производственных предприятий II-III класса вредности», в связи с чем, основные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны перестали допускать возможность осуществления любой деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и наличие площадок для сбора мусора, и таким образом осуществляемая ООО «Региональный перевозчик» деятельность по сбору отходов производства и потребления перестала соответствовать предусмотренному виду использования для указанной территориальной зоны.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает в том числе осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выразилась в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, г Гусь-Хрустальный, <адрес>, с разрешенным использованием «промышленная застройка» для осуществления деятельности, связанной с обращениями с отходами, а именно как площадки для сбора мусора, которая не соответствует виду разрешенного использования данной категории земель с учетом территориального зонирования.

Вина генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтверждается: его собственными объяснениями, согласно которым вышеуказанный земельный участок используется ООО «Региональный перевозчик» для сбора отходов производства с целью дальнейшего транспортирования, то есть как площадка для сбора мусора. Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе проверки, проводимой Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, совместно с Гусь-Хрустальным территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) и отражен в акте осмотра территории от 17.03.2017 года с фототаблицей.

Таким образом, в обжалуемом постановлении доказательства по делу были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся материалы не содержат доказательств виновности генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку, осмотр территории производился уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством. По результатам проверки составлен акт осмотра территории, который соответствует требованиям ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ, фототаблица к акту осмотра является его приложением и способствует наглядной визуализации информации отраженной в самом акте. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что указанный земельный участок используется для сборов отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования на объекты размещения, что является доказательством использования указанного участка не по целевому назначения – «промышленная застройка» с учетом видов разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Доводы жалобы о том, что в отношении указанного участка не могут быть применены нормы по видам использования, содержащимся в Правилах землепользования и застройки в г. Гусь-Хрустальный, утвержденных в 2008 году после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ и утверждения генерального плана города в 2004 году, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 12.11.2014 г. № 88/12 в ст. 18 Правил землепользования и застройки г. Гусь-Хрустальный внесены изменения, которые не изменили вид использования участка «промышленная застройка» согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а изменили основные виды разрешенного использования для территориальной зоны П-3, к которой относится данный участок, и которые перестали допускать возможность осуществления любой деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и площадок для сбора мусора.

Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 26.09.2016 г. № 02/01-132, которым земельный участок по ул. Севастопольская, 12 определен для размещения мусорно-сортировочной станции, не отменяет и не изменяет решение Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 12.11.2014 г. № 88/12, в связи с чем ссылка на него в жалобе является несостоятельной.

При этом ФИО1 вправе воспользоваться нормой ч.4 ст.32 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающей право физических и юридических лиц оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1, использует земельный участок не по целевому назначению, с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оценка представленным в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ст.8.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 30.08.2017 г. по делу № 207 о привлечении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО3 от 30.08.2017 г. по делу № 207 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Мацкевич