Решение № 12-266/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 27 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.Ю. <номер> от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 31 марта 2017 года признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие описанного в постановлении события фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» в лице директора ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 31 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 правонарушения не совершал, пешеход не переходил проезжую часть дороги, а стоял на тротуаре.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.П.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу женщине-пешеходу, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По запросу суда представил видеозапись допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив составителя протокола об административном правонарушении, просмотрев представленную сотрудниками ГИБДД по запросу суда видеозапись нарушения, считаю необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.Ю. <номер> от 31 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, содержащим описание указанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.П.Ю., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы о том, что <дата> около <...> часов в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Ж.А.С. находился на дежурстве на <адрес>; отчетливо видел, как водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 8.15 «Слепые пешеходы», слева направо по ходу движения транспортного средства, за что был остановлен. Данное нарушение было зафиксировано на видео. По факту допущенного водителем нарушения п. 14.1 ПДД РФ им было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым тот не согласился, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении административного материала водителю ФИО1 им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался; копии протокола и постановления вручены ФИО1 под роспись. Ранее с водителем он знаком не был, неприязни к нему не имеет;

- видеозаписью на СD-R-диске, представленной составителем протокола об административном правонарушении, на которой видно, как автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; водитель указанного транспортного средства, несмотря на то, что проезжую часть дороги у <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход слева направо по ходу движения транспортных средств, приостанавливаясь перед этим автомобилем, не прекращает движение вплоть до остановки его сотрудником ГИБДД; движение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> вынуждает пешехода изменить скорость движения, вплоть до остановки перед ним. Инспектор ДПС В.П.Ю. подтвердил, что именно этот автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сразу после нарушения водителем п. 14.1 ПДД РФ; ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что на видео действительно зафиксировано движение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под его управлением через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются видеозаписью нарушения, согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС знаком с ФИО1 не были, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, были вручены копии постановления о назначении административного наказания, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении, составленного с соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и его защитника в судебном разбирательстве, о том, что описанное в постановлении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, пешеход на пешеходном переходе отсутствовал в момент его движения через пешеходный переход, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе видеозаписью нарушения, полученных с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ОГИБДД, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении и, соответственно, выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел и его защитник в судебном разбирательстве не указал.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.В.Ю. <номер> от 31 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.