Приговор № 1-244/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №1-244/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Долинное, <адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком.27, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно графика работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на службе с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО6 находился на опорном пункте № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и проводил профилактическую беседу с гражданкой ФИО7, пришедшей в опорный пункт вместе с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, который кричал и высказывал безадресно нецензурную речь, чем совершал административное правонарушение.

С целью пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения ФИО6 попытался его вывести из служебного кабинета и в это время, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желающего выполнять законные требования ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке в помещении опорного пункта № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нанеся один удар головой в область переносицы ФИО6, причинив физическую боль.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета представителя власти и причинения ему физического вреда и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим, ему очень стыдно за свое поведение. Он принял для себя твердое решение больше никогда не нарушать Закон. Просил суд назначать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения такого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник – адвокат ФИО5, является согласие государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4, а также потерпевшего ФИО6 изложенное в адресованном суду заявлении, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по мере наказания в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания нарушений общественного порядка и правил проживания не допускает, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.131); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врача нарколога психиатра не состоит (л.д.134); ранее не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего уголовную ответственность суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным после определения наказания применить ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2, основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров