Апелляционное постановление № 22-5494/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 22-5494/2024

Судья: Дмитриева А.А. № 22-5494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

защитника- адвоката Оганяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Оганяна А.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года в отношении ФИО3

выслушав пояснения защитника - адвоката ФИО7., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года;

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Постановлено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «LEXUS LX 470» государственный номер <***> регион VIN №.

Сохранен арест на имущество – автомобиль «LEXUS LX 470» г/н № регион VIN №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 17.12.2023 в Кировском районе г.Самары управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Оганян А.А. указал о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, просит его отменить, а ФИО2 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения и установлено приговором суда, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, согласно материалам уголовного дела, инспектор Х составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование инспектора Х. пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом. Указывает, что инспектор Д незаконно остановил ФИО2, процессуальные документы не составлял, вызвал инспектора Х который составил административный материал в отношении ФИО1, и которого лично не останавливал, без фиксации передвижения автомобиля под управлением ФИО2 Обращает внимание, что инспектор Д допустил дальнейшее ФИО2 управление транспортным средством, тем самым у инспектора ФИО4 не возникло сомнений в трезвости водителя. Полагает, что инспектором Х. нарушена процедура составления административного материала, а составленные им документы являются недопустимым доказательством по уголовному делу. Обращает внимание, что протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 142-148) осмотрена представленная сотрудником ГИБДД копия диска, содержащего видеофайлы, на которых зафиксированы неустановленные лица, предположительно сотрудники ГИБДД, и человек, похожий на ФИО2, на записи имеются разговоры иных посторонних лиц, которые имеют существенное значение для дела, дословное содержание разговора всех лиц дознавателем не установлено. Считает недопустимым доказательством данный протокол осмотра, так как дознаватель не запросила видеозаписи из системы видеофиксации ГИБДД. По мнению защитника, видеозапись вызывает сомнение в связи с возможностью её монтажа, стирания, изменения, поскольку видеозапись по длительности значительно меньше фактического времени сбора материала, состоит из фрагментов по времени 15 минут. Полагает, что уголовное дело подлежало в соответствии со ст.237 УПК РФ возврату прокурору, поскольку несмотря на то, что отказ от медицинского освидетельствования произошел на территории Кировского района г.Самары, однако дознание в нарушение УПК РФ проводилось сотрудниками отдела полиции по Октябрьскому району г.Самары. Считает, что обвинительный акт составлен ненадлежащим дознавателем, при этом уголовное дело в отделе полиции по Кировскому району г.Самары не возбуждалось. Указал на недопустимость доказательства протокола осмотра (т.1, л.д. 153), поскольку дознавателем не указано время проведения следственного действия. Обращает внимание на проведение осмотра места происшествия по адресу: г.Самара, уд.ФИО5, д.101, без согласия собственника помещения и при отсутствии соответствующего решения суда, что, по мнению защитника, указывает на незаконность расследования дознавателем данного уголовного дела и на недопустимость в качестве доказательства данного протокола осмотра места происшествия. Просит учесть, что 2 батальон в составе полка ДПС, где работают Х и Д не обслуживает зону Кировского района г.Самары. что по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности инспекторов Д. и Х Не согласен с конфискацией автомобиля марки Лексус, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.12.2023, акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2023, расписки о получении денежных средств. Просит учесть, что свидетель К подтвердил в суде, что дал деньги М. на покупку автомобиля и был очевидцем их передачи за автомобиль ФИО2, а также невозможность зарегистрировать в государственном органе автомобиля собственником М в связи с его неисправностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором, просит его отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника О в том числе, об указании в обвинительном акте и приговоре суда, что он не выполнил требование инспектора ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, однако согласно материалам дела, инспектором Х был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и что на данное требование ФИО8 был получен отказ от водителя ФИО2 В дополнениях к апелляционной жалобе указал на нарушение его права на защиту. Поскольку, по мнению осужденного, государственный обвинитель в прениях сторон не оценил достоверность того или иного доказательства, не раскрыл причины противоречий, не показал, как повлияли те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного и судебного следствия, возложил тем самым данную функцию на суд. Полагает, что суд при постановлении приговора подменил функцию органа уголовного преследования, не устранил противоречия в доказательствах, которые порождают сомнения в виновности подсудимого, выводы суда по существу обвинения, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела.

Защитник-адвокат Оганян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, по телефону сообщил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Прокурор Дадуров А.П. возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым 17.12.2023 ехал на автомобиле марки «LEXUS LX 470», когда его остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что его «заказали», и что нужно ждать других сотрудников. Спустя два чала приехали другие сотрудники ГИБДД, один из которых пояснил, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то все пройдет быстрее. Он, нервничая и «психанув», подписал, не читая, все составленные инспектором документы. После чего автомобиль забрали на штрафстоянку. Указанный автомобиль он приобрел в июле 2023 года путем оформления автокредита, и продал 15.12.2023 М за 1900000 рублей. М передал ему данный автомобиль по договору аренды на три дня. Как позже выяснилось, автомобиль был технически неисправен, поэтому ФИО6 не смог зарегистрировать на себя в органе ГИБДД данный автомобиль;

-показаниями свидетелей Д и Х сотрудников ДПС ОГИББД, согласно которым Д 17.12.2023 остановил указанный автомобиль, под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, проверив по базе данных, выяснил, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, после чего Х забрав документы ФИО2, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование и разъяснил последствия отказа от прохождения. При этом Х осуществлял видеозапись основных моментов на телефон, поскольку видеозаписи на видеорегистраторе хранятся 1,5 месяца;

Также письменными материалами дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2023, согласно которого командиром 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Х на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.12.2023 года в 15 часов 28 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак <***> регион, (т.1, л.д. 9);

- протоколом от 17.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (т.1, л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.12.2023 года, согласно которого задержан автомобиль марки «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак <***> регион. (т.1, л.д. 13);

- справкой от 18.12.2023, согласно которой 18.11.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 21.12.2021, а 11.02.2022 ФИО9 было написано заявление об утере водительского удостоверения 6319132544, срок лишения права управления транспортными средствами истек 10.08.2023. (т.1, л.д. 21)

- копией постановления от 18.11.2021 года мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.11.2021 года, (т.1, л.д.37-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023, согласно которого осмотрен участок местности у дома 101 по ул. ФИО5 г.Самара, где был припаркован автомобиль марки «LEXUS LX 470», государственный регистрационный номер <***> регион, который по окончании осмотра изъят с места происшествия и помещен на штрафстоянку, (т.1, л.д. 50-52);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2024, протоколом наложения ареста на имущество от 09.02.2024 года, согласно которых на транспортное средство «LEXUS LX 470», государственный номер <***> был наложен арест. (т.1, л.д. 107, 134-137).

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД, остановивших при управлении транспортным средством ФИО2, составивших процессуальные документы в связи с выявлением факта совершения преступлений, не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, в том числе осмотренной видеозаписью события, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с результатами осмотра видеозаписи, места происшествия и транспортного средства, с постановлением мирового судьи о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации не установлено.

Письменные материалы уголовного дела оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы защитника о нарушении территориальной подследственности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Так, указанное уголовное дело расследовалось в отделе дознания по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре в соответствии с ч. 4 ст.152 УПК РФ, в целях полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства по месту нахождения большинства свидетелей, что в рассматриваемом случае обязательного вынесения постановления руководителем вышестоящего следственного органа об определении места производства предварительного расследования не требовало.

Кроме того, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 и его защитник не обжаловали действия дознавателя в части нарушений требований ст. 152 УПК РФ, ходатайств о передаче уголовного дела для производства дознания по месту совершения преступления не заявляли.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела дознавателем органа внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительный акт юридически ничтожным.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено по месту совершения преступления в соответствии с подсудностью, установленной статьями 3132 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, ход и результаты данных процессуальных действий отражены в протоколах, при этом каких-либо противоречий между содержащимися в них сведениями и иными материалами дела, которые могли бы поставить под сомнение их законность, не имеется.

При этом сотрудники ГИБДД на момент происшествия находились при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования по заданию руководства, были в форменном обмундировании.

Действия сотрудников ГИБДД обусловлены возложенными на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО2

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Х не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу приговора, поскольку факт управления последним транспортным средством подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции Д При составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством ФИО2 не отрицал факта управления им транспортным средством, в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО2 также не оспаривал факт управления транспортным средством. При этом законом не предусмотрена обязательная видеофиксация управления автомобилем.

То обстоятельство, что ФИО2 при управлении им транспортным средством был остановлен одним сотрудником ДПС, а процессуальные документы были составлены в отношении ФИО2 другим инспектором, правого значения для юридической квалификации содеянного не имеют и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств виновности составленных инспектором Х документов. Также в описании преступного деяния, установленного судом, отсутствует утверждение, что ФИО2 отказался от законного требования инспектора Х пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано только об остановке инспектором Д автомобиля под управлением ФИО2

Вопреки утверждению об обратном, диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура оформления сотрудником ГИБДД административного материала, в том числе отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Длительность видеозаписи, состоящей из фрагментов, не соответствующей фактическому времени нахождения ФИО2 и сотрудников полиции на месте происшествия, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства. Представленная обвинением видеозапись является одним из доказательств по делу, учитывалась судом наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. На видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия сотрудника полиции и осужденного, связанные с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи фиксации всего события, не относящегося к процессуальным действиям, не свидетельствует о том, что изъятая видеозапись могла быть подвергнута изменению или монтажу.

Не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокол осмотра диска с видеозаписями от 09.02.2024 (т.1, л.д. 142-148) отсутствие запроса видеозаписи из системы видеофиксации ГИБДД. Вопреки доводам защитника, в протоколе осмотра предметов от 10.02.2024 (т.1, л.д. 153-166) указаны время начала и окончания производства следственного действия. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела не содержит каких-либо замечаний относительно материалов уголовного дела, в том числе на отсутствие времени проведения следственного действия, фотокопия, о которой идет речь в апелляционной жалобе, защитником не представлена.

Отсутствие согласия собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, на проведение осмотра места происшествия, отсутствие при осмотре представителя собственника, обоснованно судом первой инстанции не принято как основание недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия от 27.12.2023, поскольку помещение фактически не осматривалось, доступ к прилегающей к помещению территории не был ограничен.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО2 повлиять не может.

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом постановлен приговор с учетом требований ст. 252 УПК РФ, вывод о виновности осужденного сделан в пределах предъявленного обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем, судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного, речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ, государственным обвинителем изложено мнение по существу обвинения, высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, не может являться поводом к отмене или изменению судебного решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалоб, судом, с учетом пояснений самого осужденного ФИО2, свидетелей М К., письменных материалов дела, правоустанавливающих документов, достоверно установлено, что автомобиль марки «LEXUS LX 470», на дату совершения ФИО2 инкриминируемого преступления принадлежал последнему.

Доводы жалоб об обратном, о принадлежности автомобиля М об управлении ФИО2 указанным автомобилем на основании договора аренды, тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно отклонены, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что несмотря на составление акта приема –передачи автомобиля, данных, свидетельствующих о том, что после составления договора купли-продажи автомобиль был фактически передан новому собственнику, М и выбыл из владения ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется. Также как не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения М в регистрационные подразделения Госавтоинспекции.

Напротив, объективно материалами дела подтверждено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «LEXUS LX 470», управлял им, совершил преступление при управлении указанным транспортным средством.

Наличие договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства, датированных 15.12.2023, само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля, при этом, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение осужденного с целью исключения возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «LEXUS LX 470», принадлежал ФИО2 на праве собственности, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом, с момента фактического изъятия сотрудниками полиции автомобиля сведений об обращении с соответствующими исковыми требованиями заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Оганяна А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева