Приговор № 1-165/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

№1-165/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района ФИО3,

подсудимого ФИО1, акрРРррритьб

защитника адвоката ФИО4 предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, являясь работником <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои обязанности, зашел в подсобное помещение, расположенное на территории указанного склада-магазина, где увидел мобильный телефон марки «Lenovo A 536», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО7, и у ФИО1 в тот же день, в вышеуказанный период времени, возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение <данные изъяты> хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, из указанного выше подсобного помещения.

Осуществляя свои преступные намерения по совершению <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, из подсобного помещения, расположенного на территории склада-магазина «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> рубля, находящийся в силиконовом чехле светло-коричневого цвета, не представляющем материальной ценности, для потерпевшего, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, все принадлежащее ФИО7

Совершив хищение, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения преступления изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности поэтому добавить ему больше нечего. Настаивает на ранее данных признательных показаниях.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а виновность доказанной следующими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, показал, как ДД.ММ.ГГГГ, им была совершена кража мобильного телефона «<данные изъяты>» из подсобного помещения, расположенного на территории склада-магазина «Бондарка» по <адрес>. На месте совершения преступления подозреваемый ФИО1 ориентировался и давал четкие показания, соответствующие материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», он купил смартфон марки: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, пришел на работу – в магазин <данные изъяты>», где работал грузчиком. Около 16 часов он поставил телефон на зарядку, положив на стол в подсобном помещении, на территории магазина. В подсобное помещение имели доступ все работники магазина. Примерно в 17 часов 00 минут он пришел забрать свой смартфон, но его на месте не оказалось, при этом зарядное устройство находилось в розетке. Он спросил у всех, кто с ним работал, но они сказали, что смартфон не брали. О случившемся он сообщил в отдел полиции.

В последующем ему стало известно, что телефон украл ФИО1. Стоимость похищенного телефона ФИО1 полностью возместил, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 /т. <данные изъяты>/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она сожительствовала с ФИО1, он в это время работал разнорабочим в магазине складе «<данные изъяты>». На <адрес>. Она (ФИО2) неоднократно просила ФИО1 купить ей телефон.

В январе 2017 года, ФИО1 принес домой и подарил ей мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета. У данного телефона отсутствовало зарядное устройство, упаковка и было видно, что телефон является бывшим в употреблении. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Она спросила у ФИО1, где он взял данный телефон. На что он ответил, что купил его у своего знакомого. В телефоне, она в тот же день обнаружила фотографии, своего одноклассника ФИО7 Она сообщила ФИО1, что телефон принадлежит Орловскому, на что он ответил, что они работают вместе и телефон он купил.

Затем она установила в смартфон сим карту мобильного оператора «ТЕЛЕ-2» с номером № и стала им пользоваться. Зарядное устройство для телефона она не приобретала, так как к нему подошла стандартная зарядка от ее старого телефона.

В последующем она уронила телефон с воду и попросила своего брата ФИО9 с кем-нибудь поменяться на другой телефон. Через несколько дней ее брат сообщил, что по ее просьбе поменял телефон. Где и у кого он это сделал ей не известно.

В августе ей стало известно, что ее брат дал явку с повинной о том, что именно он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7

В последующем она встретилась с ФИО1 и сообщила, что подаренный им телефон был похищен у Орловского, о чем ее брат написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО10 /т. <данные изъяты>/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын были приглашены сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, сотрудники полиции сообщили им о том, что в январе 2016 года, из подсобного помещения склада-магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, был похищен мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО7. Кроме того, сотрудники полиции сообщили о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в похищенный мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с номером №, оформленная на ее имя. Действительно в то время на ее имя была зарегистрирована сим-карта указанного мобильного оператора с указанным номером телефона, которая на тот момент находилась в пользовании ее сына. В ходе дальнейшей беседы сотрудники полиции стали задавать им вопросы о том, что именно им известно по факту кражи указанного мобильного телефона, а так же не имеют ли они отношение к его хищению. На вопрос сотрудников полиции ее сын ответил о том, что именно он совершил данное хищение, то есть сознался в совершении преступления. На тот момент, она не поняла о каком именно телефоне идет речь, так как с момента его хищения прошло много времени, и поверила в то, что именно ее сын совершил его хищение. Кроме того, в слова своего сына она поверила по причине того, что он действительно имеет склонность к совершению краж и ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение. В тот же день, ее сын собственноручно в ее присутствии написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что именно он совершил хищение указанного телефона. Вернувшись домой, она стала выяснять у своего сына о каком именно телефоне идет речь. При этом ее сын пояснил ей о том, что речь идет о телефоне марки «Lenovo», в корпусе белого цвета, подаренным ее дочери, сожителем ФИО1 В этот момент она вспомнила о том, что в январе 2016 года, ФИО1, который на тот момент являлся сожителем ее дочери и проживал совместно с ними, действительно подарил ей телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета, который ее сын через несколько дней по просьбе ее дочери поменял на другой телефон. Вспомнив о данном обстоятельстве, она поняла, что ее сын к хищению вышеуказанного мобильного телефона отношения не имеет, так как вышеуказанный телефон был подарен ФИО1 ее дочери именно в ее присутствии, то есть ее сын, его похить не мог. При этом ФИО1 сообщил ей о том, что якобы купил телефон у своего знакомого.

Поняв, что ее сын не имеет отношения к вышеуказанному преступлению, она стала спрашивать у него о том, почему он написал вышеуказанную явку с повинной, на что ее сын ответил ей о том, что побоялся того, что ему, учитывая его прошлое, никто не поверит и в результате его осудят к реальному сроку наказания, а в случае если он напишет явку с повинной, он получит условное наказание.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 /<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его мать ФИО10 были приглашены сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, сотрудники полиции сообщили ему и его матери о том, что в январе 2016 года, из подсобного помещения, расположенного не территории склада-магазина «Бондарка», расположенного по <адрес>, был похищен мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО7. Кроме того, сотрудники полиции сообщили им о том, что по факту кражи указанного телефона было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в похищенный мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с номером – №, оформленная на имя его матери. Действительно в то время на имя его матери была зарегистрирована сим-карта указанного мобильного оператора с указанным выше номером телефона, однако данная сим-карта была приобретена его матерью именно для него и по его просьбе. То есть указанной сим-картой пользовался он, а не его мать. В ходе беседы с сотрудниками полиции, они стали задавать им вопросы о том, что именно им известно по факту кражи указанного мобильного телефона, почему в похищенный телефон через несколько дней после его хищения была установлена вышеуказанная сим-карта, а так же не имеют ли они отношение к хищению телефона.

Выслушав сотрудников полиции, он понял, что речь идет о мобильном телефоне, который бывший сожитель его сестры, ФИО1, подарил его сестре ФИО8, примерно в тоже время, в январе 2016 года. Ему достоверно известно о том, что на момент хищения указанного телефона, в январе 2016 года, ФИО1, работал в магазине «<данные изъяты>», на территории которого было совершено хищение.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе МВД России по Приморско-Ахтарскому району, он, принял решение написать явку с повинной, то есть взять вину о совершении вышеуказанного преступления, которого он не совершал, на себя. Сделать он это решил по причине того, что перед тем, как совместно со своей матерью прибыть в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, сотрудники полиции, которые прибыли к ним домой, сообщили ему о том, по какому именно поводу их они приглашают к себе, то есть он знал, что их вызывают по поводу совершения вышеуказанного преступления. При этом узнав причину, по которой их приглашают сотрудники полиции, он созвонился с ФИО1, которому сообщил о том, что сотрудники полиции приглашают их к себе, по поводу хищения вышеуказанного телефона. В ходе разговора с ФИО1, последний обратился к нему с просьбой взять вину на себя, ссылаясь на то, что в случае если сотрудниками полиции будет установлена его причастность к совершению указанного преступления, его привлекут к уголовной ответственности, а так как он имеет непогашенную судимость, он получит реальный срок наказания, то есть его отправят в места отбывания наказания. По словам ФИО1, в случае если вину за совершение вышеуказанного преступления он возьмет на себя, максимальное наказание которое мне грозит, это условный срок. Таким образом, ФИО1 признался ему в том, что вышеуказанное хищение совершил именно он, о чем на тот момент мне достоверно не было. На просьбу ФИО1, он ответил своим согласием, так как решил ему помочь, кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности, то есть терять ему было нечего. Именно поэтому он, находясь в Отделе МВД России по Приморско-Ахтарскому району, принял решение взять вину за совершение вышеуказанного преступления на себя и собственноручно написал явку с повинной. Вечером того же дня, находясь по месту своего проживания, его мать стала выяснять какой именно телефон он похитил и для чего он это сделал. Он рассказал своей матери, о каком именно телефоне шла речь в изложенных им выше событиях. При этом его мать вспомнила, что указанный телефон был подарен ФИО1 его сестре ФИО11, то есть его мать поняла, что телефон он на самом деле не похищал. Он в свою очередь не стал говорить своей матери, по какой именно причине он написал вышеуказанную явку с повинной, сообщив ей о том, что побоялся того, что в случае если он не признается в совершении преступления, его посадят в тюрьму.

В настоящее время, он достоверно может сказать о том, что вышеуказанного преступления он не совершал. Однако он действительно некоторое время пользовался указанным телефоном, так как через несколько дней после того, как ФИО1 его подарил его сестре, она уронила его в воду, после чего попросила его поменять на телефон другой модели. Именно в тот момент, когда он искал человека, который готов был поменяться с ним телефонами, он использовал его по назначению, предварительно установив в него вышеуказанную сим-карту. Примерно через несколько дней, точной даты не помнит, после того, как его сестра обратилась к нему с вышеуказанной просьбой, на интернет сайте «Юла», он нашел объявление, в котором девушка по имени Светлана, желала произвести обмен телефонами. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, они в тот же день договорили о встрече, где осуществили обмен. В настоящее время, ему неизвестно, где именно можно найти указанную девушку, так как он видел ее в первый и последний раз, ее номера телефона у него не сохранилось, где она проживает ему неизвестно. Обмен они произвели на пересечении улиц Крамаренко и Азовской Флотилии <адрес>, точной даты, когда это произошло он не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.<данные изъяты> согласно которому ФИО7, обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часа 00 минут до 18 часов 00 минут, из помещения бытового вагончика, расположенного на территории склада магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т.<данные изъяты>/ согласно которому, осмотрена территория склада-магазина «Бондарка», по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: упаковочная коробка на мобильный телефон «<данные изъяты> кредитный договор. Изъятые предметы, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему – ФИО7

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате/ т.1 л.д. 21/, в соответствии с которой, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> с учетом его амортизационного износа за 8 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, однако исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным достижения целей наказания ФИО1 без изоляции от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по настоящему приговору и приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание 1 год лишения свободы, окончательно к отбытию наказания ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев, лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного ФИО1 в пятнадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: