Решение № 2А-591/2024 2А-591/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-591/2024

Дело № 2а-591/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000535-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО3,

представителя заинтересованных лиц:

национальной хозяйственной артели «Абориген», национальной хозяйственной артели «Тый» - ФИО4,

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Поронайского городского суда от дата , ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежных средств в размере * рублей с должников: НХА «Абориген», НХА «Тый», ФИО5, ФИО7, *7

дата на основании исполнительных листов от дата возбуждены исполнительные производства.

дата исполнительные производства окончены ввиду обращения должников к взыскателю и согласования добровольного погашения задолженности.

дата исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на имущество должника НХА «Абориген».

дата судебный пристав – исполнитель ОСП по Поронайскому району ФИО3 вынес постановления об окончании исполнительных производств ввиду истечения срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Заявитель указывает, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу дата ; впервые исполнительные производства были возбуждены дата , в данный период истек срок 6 месяцев 8 дней; исполнительные производства окончены дата , исполнительные документы вновь приняты дата , в данный период истек срок 1 год 8 месяцев 26 дней; общий срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, который истек 2 года 3 месяца 3 дня, то есть на дата срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исполнительное производство было окончено впервые, срок нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в ОСП составил 3 года 9 месяц 14 дней, в течение этого срока задолженность не погашалась, должниками мер к ее погашению не принималось, то есть исполнительские действия не достигли своих целей.

С учетом значительного срока между окончанием исполнительного производства и повторным предъявлением исполнительных документов к исполнению, должники имели возможность в отсутствие исполнительных мероприятий и ограничительных мер свободно осуществлять экономическую деятельность и добровольно принимать меры к погашению задолженности, от чего они уклонились, злоупотребив сложившейся ситуацией.

Таким образом, права должников нарушены не были, а взыскатель действовал добросовестно и не создавал препятствий для исполнения исполнительных документов.

Кроме того, по уже возбужденным исполнительным производствам не могут быть вынесены постановления об отказе в их возбуждении.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 03.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника ФИО7; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника ФИО5; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 03.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «ТЫЙ»; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 03.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника - национально-хозяйственная артель «АБОРИГЕН»; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника *7

Протокольным определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району Сахалинской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6

27.06.2024 к производству суда принято дополнительное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 03.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного по исполнительному производству *-ИП; постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 03.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного по исполнительному производству *-ИП; постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 03.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного по исполнительному производству *-ИП; постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 03.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного по исполнительному производству *-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии *, в судебном заседании административный иск, с учетом его дополнения, поддержала. Указала, что поводом к возврату исполнительных документов послужило достижение между должниками и ФИО1 договоренности об отзыве исполнительных документов с целью переоформления на него НХА, тем самым погасить долг. Однако, со стороны должников имело место злоупотребление правом и достигнутые соглашения не выполнены, меры для погашения долга не приняты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 административный иск не признал. В письменных возражениях указал, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, поскольку с дата в ОСП по Поронайскому району находились на исполнении исполнительные документы в отношении должников НХА «Тый», НХА «Абориген», ФИО7, *7, *8 дата исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов. Представителем взыскателя *10 дата исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению в ОСП по Поронайскому району, в связи с чем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, но дата данные постановления отменены начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по * УФССП России по Сахалинской области по основаниям, предусмотренным п.3.ч.1.ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом положений ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Поскольку после окончания исполнительных производств до дня повторного предъявления исполнительных документов к исполнению истекло 1 год 8 месяцев 26 дней, из трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению подлежит исключению период нахождения их на исполнении 3 года 9 месяцев 15 дней, соответственно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек. С заявлением о восстановлении срока административный истец не обращался. Доказательств добровольного погашения должниками задолженности ФИО1 не представлено.

Административные соответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представители.

Представитель заинтересованных лиц – НХА «Тый», НХА «Абориген» ФИО4, действующая на основании доверенностей от дата и от дата , в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО1 пропущен и не восстановлен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих договорённость между взыскателем и должниками о выплате задолженности вне исполнительного производства, не представлено и не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что является правопреемником должника *8 Ей известно, что при жизни между * - *8, членами НХА «Абориген», председателем *7 и ФИО1 была достигнута договорённость о переоформлении на него долей НХА с целью погашения задолженности перед ним по исполнительным производствам, в связи с чем, исполнительные документы отзывались. После смерти *8 и *7 участники НХА отказываются исполнять принятые на себя обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что против удовлетворения административного иска в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения. Между ФИО1 и НХА каких-либо соглашений не заключалось, договорённостей не имелось, причины отзыва исполнительных листов неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что дата определением Поронайского городского суда между ФИО1 и ФИО7, национально-хозяйственной артелью «Тый», *19 национально-хозяйственной артелью «Абориген», *20, заключено мировое соглашение по условиям которого: ответчики ФИО7, *21, *22, Национально-хозяйственная артель «Абориген» в лице председателя *23 Национально-хозяйственная артель «Тый» в лице председателя ФИО7 обязались солидарно выплатить истцу ФИО1 сумму займа в размере * рублей до дата

До момента возврата суммы займа в размере * рублей ответчики ФИО7, *24, Национально-хозяйственная артель «Абориген», Национально-хозяйственная артель «Тый» обязались не совершать крупных сделок, как разовых, так и в совокупности нескольких сделок, сумма которых превышает * рублей в месяц без письменного согласия истца ФИО1.

Ответчики ФИО7, *25 Национально-хозяйственная артель «Абориген», Национально-хозяйственная артель «Тый» обязались не реализовывать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, без письменного согласия истца ФИО1

Ответчики Национально-хозяйственная артель «Абориген», Национально-хозяйственная артель «Тый» обязались не производить изменений в составе пайщиков (участников), не менять уставные и иные документы артели, влияющие на возврат суммы займа в размере, утвержденном настоящим мировым соглашением, не совершать иные действия, могущие причинить существенный вред интересам артели, без письменного согласия истца ФИО1

Истец ФИО1 имеет право обратиться с заявлением в суд о выдачи исполнительного листа к немедленному исполнению настоящего мирового соглашения по взысканию денежных средств в размере * рублей ранее срока указанного в пункте * настоящего мирового соглашения, в случае нарушения пунктов * настоящего мирового соглашения, а также в случае предъявления иными физическими, юридическими лицами в отношении ответчиков: ФИО7, национально-хозяйственная артели «Тый», *26, национально-хозяйственная артели «Абориген», * Сик к исполнению исполнительного листа, судебного приказа, совершения иных действий, связанных с арестом (запретом распоряжения) паев, долей и иного имущества принадлежащего этим ответчикам.

Определение суда от дата вступило в законную силу дата .

Как следует из определения суда, в рамках заключенного мирового соглашения, ответчики обязались в срок до дата выплатить ФИО1 денежные средства в размере * рубля.

Соблюдаю условия, заключенного мирового соглашения, ФИО1 в период с дата по дата не предъявлял к принудительному исполнению исполнительные документы о взыскании суммы задолженности в размере * рублей.

Судом установлено, что дата на основании заявления ФИО1, предъявившего для принудительного исполнения исполнительные документы, выданные дата Поронайским городским судом на основании определения от дата , в отношении должников НХА «Абориген», ФИО7, НХА «Тый», *27 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере * рублей в ОСП по Поронайскому району возбуждены исполнительные производства *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП.

Как следует из указанный исполнительных производств, в период нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов, действия по погашению задолженности должниками не принимались; задолженность не погашалась.

дата в ОСП по Поронайскому району от представителя ФИО1 – *10, действующего на основании доверенности от дата , поступили заявления о возврате исполнительных документов о взыскании задолженности с должников.

дата врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району *11 вынесены постановления об окончании исполнительных производств *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП, поскольку поступили заявления взыскателя об окончании исполнительных производств; сумма, взысканная по ИП – 0 рублей; исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, исполнительные документы находились на принудительном исполнении 3 года 9 месяцев 14 дней.

За указанный период ОСП по Поронайскому району, также как должники, должных мер для исполнения судебного акта не принимали, задолженность по исполнительным производствам осталась прежней.

дата в ОСП по Поронайскому району ФИО1 повторно предъявил к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении должников НХА «Абориген», ФИО7, НХА «Тый», *28 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере * рублей.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району ФИО3 вынес постановления о возбуждении в отношении указанных выше должников исполнительных производств *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП.

В рамках исполнительного производства *-ИП постановлением от дата произведена замена должника *29 его правопреемников ФИО5

Определением Поронайского городского суда от дата произведена замена стороны исполнительного производства *-ИП *30 на правопреемника – ФИО7

03.05.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 вынес постановления об отмене постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств от дата , в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.05.2024 судебный пристав – исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 издал постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несогласие взыскателя с вынесенными постановлениями от 03.05.2024 послужило основанием для их оспаривания в судебном порядке.

Разрешая заявленный административный иск и, приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая условия мирового соглашения, которым предусмотрены порядок и сроки его исполнения ответчиками, по мнению суда, в срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не может быть включен период с дата по дата , поскольку по условиям мирового соглашения должники обязались исполнить обязательства по возврату денежных средств ФИО1, в срок до дата , и только в случае неисполнения взыскатель имел право предъявить исполнительные листы на принудительное исполнение ранее указанного срока.

Соответственно, предъявление в ОСП по Поронайскому району ФИО1 исполнительных документов по истечении почти 6 месяцев указывает на добросовестность с его стороны и, напротив, ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по реализации условий мирового соглашения.

Пунктом 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона установлено, что названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина *9», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, и обоснованно приведена судом в обжалуемом решении.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в названном Обзоре, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Так, представитель административного истца ФИО2, не соглашаясь с доводами относительно пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывала, что исполнительный лист в дата году был отозван по причине обещания должников выплатить задолженность путем переоформления на ФИО1 паевого фонда НХА.

Данные доводы представителя истца согласуются с пояснениями заинтересованного лица ФИО5, которая подтвердила, что основанием для отзыва из ОСП исполнительных документов послужило достижение между *33 и ФИО1 договоренности о переоформлении на него паевого фонда НХА. Однако в связи со смертью *34 соглашение не было исполнено, наследник *35 – ФИО7 отказался решать вопрос по выплате долга перед ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля *10 пояснил, что являлся представителем ФИО1 в рамках исполнительных производств в отношении должников НХА «Абориген», ФИО7, НХА «Тый», *36 До отзыва исполнительных документов состоялся разговор с *37 о погашении задолженности путем переоформления на ФИО1 НХА. Однако до переоформления необходимо было ликвидировать долги НХА, чем он и занимался лично погашая долги НХА перед другими должниками. При отзыве исполнительных документов заместитель начальника ОСП по * *11 ему разъяснила, что в случае отзыва у них будет возможность повторно предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения. Также исполнение договорённости о переоформлении затруднилось смертью *38 необходимостью оформления наследниками своих прав на наследство. В конце дата года ФИО7 отказался от обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, исполнительные документы были вновь предъявлены в службу судебных приставов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 умышленно был введен в заблуждение обещаниями должников добровольно исполнить требования исполнительного документа как в рамках исполнительного производства, так и при первоначальном заключении мирового соглашения дата , что указывает на злоупотребление правом со стороны должников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение взыскателя ФИО1 о том, что возврат исполнительного документа в 2022 году был обусловлен недобросовестными действиями должников, обещавших добровольно исполнить требования исполнительных документов под условием предварительного отзыва исполнительных документов взыскателем.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о возможности исчислять срок предъявления исполнительных документов без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона.

Как установлено ранее, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем дата , вновь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель обратился дата , то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, исполнительные документы были предъявлены в ОСП по Поронайскому району 15.01.2024; оспариваемые постановления вынесены 03.05.2024, то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 31 Закона, что свидетельствует о явном нарушении прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительных производств копия постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 03.05.2024 получена лично представителем взыскателя *10 дата ; с административным иском ФИО1 обратился в суд 13.05.2024.

При этом надлежащих доказательств о направлении в адрес ФИО1 либо его представителя постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств административными ответчиками не представлено.

Представленный скрин документов о направлении ФИО1 посредством ЕПГУ постановления об отмене постановления о возбуждении ИП противоречит предоставленным представителем административного истца документам – сообщениям, поступившим в адрес ФИО1 из которых следует, что его уведомили о направлении документа по ИП на бумажном носителе; информации о получении взыскателем постановлений в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал только в ходе предварительного судебного заседания – 04.06.2024; дополнительное административное исковое заявление поступило в суд 13.06.2024, то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов: исполнительного листа * от дата в отношении должника ФИО7, исполнительного листа * от дата в отношении должника *39 (правопреемник - *5); исполнительного листа * от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «ТЫЙ»; исполнительного листа * от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «Абориген»; исполнительного листа * от дата в отношении должника *40 Чя (правопреемник -ФИО7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по * УФССП России по * *2, судебному приставу-исполнителю ОСП по * ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 3 мая 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 3 мая 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 3 мая 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 3 мая 2024 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника ФИО7.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «ТЫЙ».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «Абориген».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа * от дата в отношении должника *41

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов:

– исполнительного листа ФС 013314350 от дата в отношении должника ФИО7;

- исполнительного листа ФС 013314352 от дата в отношении должника ФИО5;

- исполнительного листа ФС 013314354 от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «ТЫЙ»;

- исполнительного листа ФС 013314353 от дата в отношении должника национально-хозяйственная артель «Абориген»;

- исполнительного листа ФС 013314351 от дата в отношении должника *42

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.