Приговор № 1-39/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

№ 1-39-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

28.02.2012 г. Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освободившегося 12.01.2015 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-47 г.Каменска-Уральского, Свердловской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 ч. до 15:00 ч. <*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире матери, Потерпевший №1, со стола свободным доступом, умышленно, тайно похитил ноутбук «Asus» c зарядным устройством и проводной компьютерной мышью «smortbuy» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным покинул место преступления. В дальнейшем похищенный ноутбук ФИО2 реализовал, вырученной денежной суммой распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является среднемесячная заработная плата в размере 18 006 рублей 42 копейки, также у последней имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 6 019 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде денежной компенсации морального вреда (л.д.45), и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба путем возврата в ходе следствия похищенного имущества.

При этом суд учитывает, что характеризуется ФИО2 удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление им алкоголя стало одной из причин, повлекших совершение преступление, он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.110,114).

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершено при установленном в отношении него административном надзоре, при этом он допускал нарушения по соблюдению административных ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (л.д.115-117,169)

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы.

Оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной у суда нет, поэтому при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ,ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанные вещественными доказательствами ноутбук «Асус» с компьютерной проводной мышью и зарядным устройством (л.д.75) в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке ( л.д.76).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда и с 13 апреля 2017 года исчислять начало срока наказания.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук «Асус» с компьютерной проводной мышью и зарядным устройством - оставить у Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА