Приговор № 1-480/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-480/2020

Дело № 1-480/2020 (12001940003094713)

УИД № 18RS0009-01-2020-002206-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моленовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 в соответствии с графиком дежурств в выходные дни от 12 апреля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 23 апреля 2020 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 10 июля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 июля 2020 года в вечернее время, находясь у дома <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г.ФИО2, и 10 июля 2020 года в 20 часов 15 минуты на участке местности расположенном у дома 2 «д» по ул.Победы г.ФИО2 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской номер 900496, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,612 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения

Тем самым ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в вечернее время 10 июля 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 июля 2020 года, согласно которого 10 июля 2020 года в 20 час.15 мин. находясь у дома 2«Д» по ул.Победы г.ФИО2 был остановлен автомобиль марки <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 4);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23 апреля 2020 года.

(л.д.35-36);

Протоколом 18 АА № 0329820 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 июля 2020 года. Основанием отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения.

(л.д.8);

Актом 18 АА № 0081109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2020 года, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-К» заводской номер 900496 (показания прибора 0,612 мг/л.)

(л.д. 10);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-К» заводской номер 900496, согласно которого 10 июля 2020 года в 20 час. 30 мин. был обследован ФИО1 результат составил 0,612 мг/л.

(л.д. 9);

Свидетельством о поверке № 0-20748-3 анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской номер 900496, дата поверки 31 октября 2019 года, действительно до 30 октября 2020 года.

(л.д.24);

Протоколом 18 АН № 0845401 об административном правонарушении от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.11);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, с участием ФИО1, согласно которого на участке местности у дома 2 «Д» по ул. Победы г. Воткинска был осмотрен автомобиль марки <***> в ходе которого ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения.

(л.д.38-40);

Протоколом проверки показаний на месте от 06 августа 2020 года, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.73-77).

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 81). <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 62).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе осмотра места происшествия (л.д. 38-40), в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-77) и объяснениях ФИО1 от 10 июля 2020 года и 17 июля 2020 года (л.д. 41, 42-43).;

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- нахождение на иждивении двоих малолетних детей и участие в их содержании и воспитании;

- положительную характеристику по месту работы (л.д. 62).

При этом суд вышеприведенные объяснения ФИО1 от 10 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года в качестве явок с повинной не учитывает, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанных объяснениях, уже были известны сотрудникам полиции, после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает устное сообщение ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделанное им сотруднику ГИБДД до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное сообщение отвечает признакам явки с повинной, поскольку таковая может быть как в устной, так и в письменной форме. При этом суд учитывает, что первоначальная остановка ФИО1 сотрудниками ГИБДД не была связана с подозрением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а носила рядовой характер при обеспечении охраны дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Защитником - адвокатом Моленовой Л.М. заявлено вознаграждение в размере 2 875 рублей за два дня работы в судебном заседании, которое подлежит удовлетворению в части, на сумму 1 437 руб. 50 коп., поскольку судебное заседание состоялось 17 сентября 2020 года. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат выплате из средств федерального бюджета, и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Моленовой Л.М. в размере 1 437 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева