Приговор № 1-352/2019 1-635/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело 1-635/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Смирнова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приказом начальника Управления МВД России [ Адрес ] л/с Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции [ Номер ] отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ].

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП[ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], утвержденной [ ДД.ММ.ГГГГ ] начальником ОП[ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] (далее по тексту - Инструкция), помощник оперативного дежурного дежурной части ОП[ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] обязан осуществлять в установленном порядке проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

В период времени с 23 часа 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 23 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] помощник оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержант полиции Потерпевший №1, действуя на основании ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по предотвращению и пресечению административных правонарушений, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находился на суточном дежурстве в СПЗЛ УМВД России [ Адрес ], находясь при этом в установленном форменном обмундировании с отличительными знаками и действуя в пределах своих прав и полномочий.

Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] помощник оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержант полиции Потерпевший №1, будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти.

В период времени с 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] помощник оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержант полиции Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в СПЗЛ УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], при исполнении должностных обязанностей - проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, возложенные на них должностной инструкцией и Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 45 минут в СПЗЛ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сотрудниками взвода ОР ППСп ОП на метрополитене УМВД России [ Адрес ] был доставлен ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ], который совершил правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

Помощник оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержант полиции Потерпевший №1 вышел в комнату для личного досмотра, попросив ФИО2 остаться в центральном коридоре СПЗЛ УМВДР России [ Адрес ]. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к помощнику оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержанту полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 часа 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 23 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в центральном коридоре помещения СПЗЛ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст.13 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, с целью применения физического насилия не опасного для здоровья, применил к помощнику оперативного дежурного ДЧ ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сержанту полиции Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для здоровья, а именно обхватив шею Потерпевший №1 начал его душить, причинив последнему физическую боль, не причинившую вреда здоровью Потерпевший №1 Противоправные действия ФИО2, были пресечены сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой.

Одновременно ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Смирнов Д.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражал.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении [ ... ].

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет и периодически, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику установленному данным органом; не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск изъятый в ходе выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каракулов