Решение № 12-12/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД: 66MS0104-01-2024-001104-12

№12-12/2024 (5-244/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 25 сентября 2024 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 судебного района в котором создан Артинский районный суд Свердловской области гражданину ФИО2 назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просил указанное постановление изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, указывая, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение однородных административных правонарушений, за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, а также не было учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении ребенка – инвалида, эти данные не были указаны при составлении административного протокола, хотя были необходимы для разрешения дела при его рассмотрении. Лишение права управления транспортными средствами влечет ограничение с его стороны действий по воспитанию ребенка – инвалида, доставление его к месту обучения, на необходимые для полноценной жизни ребенка дополнительные образовательные программы и тренинги. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока, поскольку не знал о принятом решении.

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что в период рассмотрения уезжал в командировку в г.Новосибирск, при этом доводы жалобы поддержал, считает, что ему назначили слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, просил изменить наказание на штраф.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Артинскому району ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не возражал. При этом просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что назначенное наказание является справедливым. Согласно статистике одной из основных причин дорожно – транспортного происшествия является выезд транспортного средства на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района от 30.05.2024 было принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Копия постановления была направлена по месту проживания ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес>А <адрес> заказным письмом, которое не было получено адресатом и за истечением срока хранения возвращено отправителю 13.07.2024.

При этом согласно имеющихся в деле паспортных данных ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда копия постановления мировым судьей не направлялась. Сведений о получении либо вручении копии постановления ФИО2 по данному адресу материалы дела не содержат. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, по данному адресу проживает его тетя, которая отслеживает всю поступающую на его имя корреспонденцию.

Таким образом, разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья исходит из того, что при вышеизложенных обстоятельствах срок подачи жалобы ФИО2 пропущен обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем приходит к выводу о возможности восстановления заявителю процессуального срока для реализации им права на обжалование и защиты своих прав.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно обжалуемого постановления, 29.04.2024 в 20 часов 40минут на автодороге подъезд к с. Большие Карзи Артинского района Свердловской области 3 км + 400 м ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада GFK, государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушил пп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об имеющихся дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги (л.д. 5); схемой расположения знаков (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС о том, что при несении службы в составе наряда ДПС на участке автодороги «Подъезд к с. Б.Карзи» 3 км + 400, было выявлено нарушение, а именно водитель ФИО2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем данный водитель был остановлен (л.д. 7), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2023 и 2024 гг он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек. В том числе мировым судьей не установлено смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, нахождение на иждивении ребенка – инвалида несостоятелен, так как мировым судьей данные обстоятельства не учитывались в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО2 об этом не заявлялось, доказательств тому мировому судье последним не представлялось. Кроме этого указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы относительно понятия однородного правонарушения основано на неверном толковании права, поскольку судами общей юрисдикции для определения однородности правонарушений применяются разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым и смягчения путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 по делу № 5-244/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 по делу № 5-244/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева