Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО5 по доверенности Родригес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытков по оплате составления претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы за составление иска – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2016 года по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения, в связи с чем, будучи ранее застраховав свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», 14.11.2016 года ФИО5 направила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в том числе уведомление о том, поврежденный автомобиль ввиду полученных повреждений является недвижимым, в связи с чем осмотр т/с возможен только по месту его нахождения. Вышеуказанные документы были получены адресатом 15.11.2016 года. Однако в предусмотренный законом срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 29.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Ввиду юридической неграмотности ФИО5 обратилась за юридической помощью в целях подготовки и направления претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуги по составлению досудебной претензии составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 07.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное требование) с просьбой добровольного возмещения заявленных требований, с приложением экспертного заключения, квитанций по оплате услуг эксперта, юридических услуг. Пакет документов был получен страховой компанией 08.12.2016 года. Однако ни ответа на претензию, ни выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», и др., ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, для участия в заседании в заседании направила своего представителя по доверенности Родригеса ФИО6, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о слушании по делу извещен надлежаще, своего представителя в заседание не направил, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указано, что 15.11.2016 года истец действительно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления 10.11.2016 года страхового события, в ответ на которое (заявление) ответчиком был направлен ответ об организации осмотра поврежденного транспортного средства в указанные даты по адресу: <адрес> а. Однако в согласованный срок поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем 05.12.2016 года в адрес ФИО5 было направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. Также указано, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца, которая в случае исполнения своих обязательств, в том числе путем предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию суммы до разумных пределов, в т.ч. расходы по оплате экспертизы до <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2016 года по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 7-8).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.05.2016 года (л.д. 9, 12).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что 14.11.2016 года ФИО5 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 13), одновременно также направив Уведомление о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его нахождения ввиду невозможности его эксплуатации и передвижения в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и не отрицались стороной ответчика при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив 15.11.2016 года (л.д. 16, 17) года от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 36), в предусмотренный законом срок направил в адрес последней уведомление об обязанности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра) (л.д. 87).

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены телеграммы, направленные страховой компанией в адрес ФИО5 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> а, 23.11.2016 года, 29.11.2016 года(л.д. 91-92, 34-35).

Однако, как установлено судом и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, для осмотра специалистам страховой компании поврежденный автомобиль предоставлен не был.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела 29.11.2016 года по инициативе ФИО5 был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения размера убытков ИП ФИО4 было составлено заключение № от 29.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37-65). За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 73).

При этом также установлено, что на организованный истцом осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился, что не опровергнуто материалами дела.

07.12.2016 года ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено указанное заключение в обоснование ущерба, а также претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда (л.д.14-15, 19-20). Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 07.12.2016 года (л.д. 18).

За оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии истцом был оплачен гонорар адвокату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.12.2016 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В этой связи 15.12.2016 года, с учетом рассмотрения полученной от истца претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 было направлено уведомление, что страховая компания вынуждена отложить решение вопроса о выплате страхового возмещения до момента предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 89-90).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе невыплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения, принимая во внимание выводы представленного в материалы дела независимого экспертного заключения, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, п. 19 ст. 12, п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта т/с подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, то, что стороной истца требования о взыскании штрафа не заявлялись, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО5 штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и собранных в деле доказательств, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, снизив заявленный ко взысканию размер таких расходов до <данные изъяты> рублей, и отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ввиду того, что удостоверенная нотариусом доверенность на право представления интересов ФИО5 содержит неограниченный круг полномочий представителей, к тому же не представлена в оригинале в материалы дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг по оплате составления искового заявления – <данные изъяты>, на представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № б/н гот 10.03.2017 года на оказание юридических услуг, Договором от 21.02.2017 года на оказание юридических услуг, Актом № 1 о сдаче-приеме оказанных услуг, Актом выполненных работ от 21.02.2017 года (л.д. 75-79), согласно которым ФИО5 были оказаны Родригесом ФИО6, ФИО7 услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях, и за которые первой была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за одно заседание.

Судом установлено, что представители истца – ФИО5 согласно доверенности ФИО7, Родригес ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях – 21.02.2017 года, 14.03.2017 года соответственно (л.д. 33).

Кроме того, материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 года, согласно которой ФИО5 был оплачен адвокату гонорар в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по составлению искового заявления (л.д. 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исчисляя по <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и за представление интересов в каждом из двух судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, <персональные данные>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна