Решение № 12-452/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-452/2019

Дело № 12-452/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Мурманск <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Буревестник» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Буревестник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО «УК «Буревестник» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «УК «Буревестник» является управляющей компанией, и возможность выплаты денежных средств зависит от их наличия на расчетном счете компании, то есть, от поступления денежных средств от населения в уплату коммунальных услуг.

Сообщает, что с 2016 года расчетный счет ООО «УК «Буревестник» находится «на картотеке», и Общество не имеет возможности производить какие-либо действия с денежными средствами, находящимися и поступающими на данный счет. В том числе, своевременно оплачивать штрафы.

Учитывая, что «картотека» введена Службой судебных приставов. Общество не может нести ответственность за несвоевременную выплату штрафа в пользу УФССН России по МО, так как не определяет очередность списания денежных средств со своего расчетного счета.

По мнению заявителя, несвоевременная оплата штрафа произошла не из-за бездействия управляющей компании, а в следствии отсутствия у Общества возможности управлять списанием денежных средств с расчетного счета. Соответственно, отсутствует состав правонарушения, так как нет вины Общества и отсутствует умысел на неуплату штрафа. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что хотя в действиях ООО «УК «Буревестник» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства ввиду малозначительности совершенного ООО «УК «Буревестник» административного правонарушения, просит освободить от административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «УК «Буревестник» (ИНН <***>) прекратить.

Законный представитель ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменный отзыв, полагала вину юридического лица доказанной, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 Кодекса, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Буревестник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК «Буревестник» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ), а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Срок для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление в добровольном порядке в установленный законом срок ООО «УК «Буревестник» не исполнено, штраф не оплачен.

Действия ООО «УК «Буревестник» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ООО «УК «Буревестник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола законный представитель ООО «УК «Буревестник» извещенный надлежащим образом не явился. Факт надлежащего уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

Судьей учитывается, что ООО «УК «Буревестник» знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и принятом постановлении, обжаловало его и надлежащим образом извещено о рассмотрении дела вышестоящим судом по жалобе на данное постановление. Следовательно, не лишено возможности в установленный законом срок уплатить штраф, следовательно, не лишено возможности в установленный законом срок уплатить штраф.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Буревестник» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Буревестник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требования закона по исполнению постановления и уплате штрафа в установленный срок.

То обстоятельство, что у общества отсутствовала возможность исполнить постановление и уплатить штраф, в связи с тем, что расчетный счет Общества находится на «картотеке» и Общество не имеет возможности производить какие-либо действия с денежными средствами, находящимися и поступающими на данный счет не исключает объективную сторону административного правонарушения. Должник не был лишен возможности предъявления данного постановления к расчетному счету с целью постановки в картотеку в установленный 60-дневный срок для добровольной оплаты.

Сведений о помещении указанного штрафа в картотеку не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «Буревестник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Буревестник» установлен состав административного правонарушения, действия ООО «УК «Буревестник» верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судья не находит, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, назначенное ООО «УК «Буревестник» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «УК «Буревестник» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «УК «Буревестник», до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.В. Хуторцева