Приговор № 1-819/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-819/2018

Дело № 1-819/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Вакаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Вощилова Н.А.,

а также потерпевшей: Р.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 07 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 15 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

2). 02 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания 14 августа 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3). 19 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 30 и 322.3 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 января 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где он проживает, увидел на диване в своей комнате сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий Р.Е.И., который решил похитить и использовать в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в комнате заходится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что Р.Е.И. ищет свой телефон, умолчал о том, что указанный телефон находится на диване в комнате вышеуказанной квартиры, после чего взял с дивана, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 4600 рублей с находящийся в нем флеш-картой объемом оперативной памяти 16 Гб стоимостью 800 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Р.Е.И., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Е.И., причинив тем самым Р.Е.И. ущерб на общую сумму 5400 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что 22 апреля 2018 года ему на сотовой телефон позвонила Р.Е.И. и предложила встретиться для совместного распития спиртного. Он предложил своему соседу по коммунальной квартире Ильгизу пойти на улицу встретить Р.Е.И., последний согласился. На улице они встретились с Р.Е.И., втроем зашли в магазин, купили спиртное и вернулись к нему в квартиру по адресу: г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен>, где стали распивать спиртное. Около 14 часов он пошел спать к себе в комнату. Через которое время его разбудила Р.Е.И., они некоторое время оставались в его комнате, а затем прошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Когда Р.Е.И. стала собираться домой, то обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Он пошел в свою комнату, где на диване обнаружил сотовый телефон, принадлежащий Р.Е.И., который решил похитить. Р.Е.И. он не сказал, что нашел ее телефон. Не найдя свой телефон Р.Е.И. ушла из квартиры. После чего он лег спать. На следующий день, то есть 23 апреля 2018 года, в утреннее время, он достал из сотового телефона Р.Е.И. две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», которые позже выкинул на улице, а данным сотовым телефоном он хотел в дальнейшем пользоваться. 24 апреля 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску, где ему стало известно, что Р.Е.И., обратилась с заявлением о хищении телефона. После чего он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении сотового телефона «Хуавей», принадлежащего Р.Е.И., который в последствии был у него изъят в присутствии понятых (л.д. 81-84).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Е.И. суду пояснила, что 22 апреля 2018 года в утреннее время она пришла по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен>, где проживал ее знакомый ФИО2. Там же находился сосед ФИО2 по коммунальной квартире, с которыми совместно она стала распивать спиртное. Через некоторое время она стала собираться домой и обнаружила пропажу, принадлежащего ей телефона марки «Хуавей» с картой памяти стоимостью 800 рублей, и двумя сим картами без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было. Телефон был новым, пользовалась им на протяжении трех месяцев, приобретала его за 4 900 рублей, с учетом износа оценивает в 4 600 рублей. Она стала искать телефон, но не нашла его, спросила у ФИО2 последний ответил, что не видел ее телефона. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. В последствии ей сообщили, что кражу телефона совершил ФИО2. Телефон был ей возращен, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Ущерб в размере 5 400 рублей значительным для нее не является, поскольку на момент его покупки она работала, ее заработная плата составляла 30 000 -35 000 рублей, получает алименты в размере 8000 рублей, заработная плата супруга составляет 30 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Просит суд о нестрогом наказании подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.И.С., из которых следует, что 22 апреля 2018 года он, ФИО2 и Р.Е.И. встретились на улице купили спиртное и пришли по адресу: <адрес обезличен>, где проживают он и ФИО2 распивать спиртное. Через какое-то время ФИО2, пошел в свою комнату спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с Р.Е.И. продолжили распивать спиртное на кухне, а затем пошли в его комнату. Находясь в его комнате, он попросил у Р.Е.И. телефон позвонить на работу. Е. дала ему свой сотовый телефон «Хуавей». Он позвонил и вернул телефон Р.. Затем Р.Е.И. пошла в комнату ФИО2, где находилась некоторое время, а он пошел на кухню, где продолжил употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО2 и Е. тоже пришли на кухню. Вечером Р.Е.И. начала собираться домой, и сообщила им, что не может найти свой сотовой телефон. Они вместе с Е. прошли в его комнату, где вместе стали искать телефон, но не нашли. Не найдя телефон Е. ушла из его комнаты, а затем и из квартиры. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что в тот момент, когда Р.Е.И. искала свой телефон, ФИО2 нашел его в своей комнате, но не сказал об этом Р.Е.И. и не вернул его (л.д.71-74).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Магнитогорску. 24 апреля 2018 года, работая по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Е.И., стало известно, что 22 апреля 2018 года Р.Е.И. находилась в квартире у своего знакомого ФИО2 по адресу: Магнитогорск <адрес обезличен>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и И., собираясь домой, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Хуавей». В ходе розыскных мероприятий им был вызван гр. ФИО2, который в ходе беседы признался, что <дата обезличена> в своей квартире по адресу: Магнитогорск <адрес обезличен> похитил принадлежащий Р.Е.И. сотовый телефон фирмы «Хуавей» в корпусе золотистого цвета. После чего похищенный сотовый телефон при понятых был изъят у ФИО2 (л.д.75-78).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления от Р.Е.И. в котором она сообщает, что 22 апреля 2018 года по адресу: г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> в период времени с 10 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. было совершено тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Хуавей», указанным хищением ей причин ущерб на сумму 5 400 рублей (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес обезличен> г. Магнитогорск, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.20-21);

протоколом изъятия от 24 апреля 2018 года, в ходе которого у ФИО2 изъят телефон марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета. При изъятии телефона ФИО2 пояснил, что указанный телефон он похитил у гр. Р.Е.И. 22 апреля 2018 года находясь у себя дома по <адрес обезличен> (л.д. 26);

протоколом выемки от 13 июня 2018 года, согласно которому свидетель Б.Н.В. добровольно выдал сотовый телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета (л.д. 29-33);

протоколом выемки от 18 июня 2018 года, согласно которому потерпевшая Р.Е.И. добровольно выдала кассовый чек на сотовый телефон марки «Хуавей» (л.д. 36-40);

протоколом осмотра предметов, документов от 18 июня 2018 года, согласно которому осмотрен кассовый чек ООО «М-видео Менеджмент» о покупке сотового телефона «Хуавей» стоимостью 4 990 рублей; сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, указанный сотовый телефон имеет карту памяти на 16 Gb, а также два разъема для сим-карт в которых отсутствуют сим-карты. В ходе осмотра от потерпевшей Р.Е.И. поступило заявление о том, что осматриваемый телефон принадлежит ей, и был похищен у нее 22 апреля 2018 года. Указанный телефон она опознает по его марки, золотистому корпусу и номеру имей, с последующим признаем и приобщением осматриваемых предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-46).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевшей суд не находит, поскольку потерпевшая, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, а свидетели при даче показаний на предварительном следствии, их показания об обстоятельствах совершенного хищения последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд полагает, что виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде.

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.И. суду пояснила, что причиненный хищением телефона ущерб в размере 5 400 рублей не является для нее значительным с учетом ежемесячного дохода ее семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель также ходатайствовала о переквалификации вмененного подсудимому преступного деяния. Считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказания Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное путем дачи признательных показаний на предварительном следствии (л.д. 26, 81-84), раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку судом установлено отягчающие ФИО2 наказание обстоятельство, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительную характеристику с места жительства, а также учитывая личность подсудимого суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которые в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, указанное преступление было им совершено в период отбытия им условного наказания, а также в период административного надзора и при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, выразившееся в совершении четырех административных правонарушений –мелкого хулиганства, за что постановлением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2018 года ФИО2 был продлен испытательный срок (л.д.133). Между тем ФИО2 должных выводов для себя не сделал и спустя три месяца после продления ему испытательного срока совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал на путь исправления не встал.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения и административного надзора, при рецидиве преступлений, личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ позволяющее назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 ноября 2018 года, с момента вынесения приговора.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Р.Е.И. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства телефона марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета с картой памяти объемом 16 Гб, кассового чека на сотовый телефон марки «Хуавей».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.