Апелляционное постановление № 22-2112/2019 22К-2112/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 3/1-56/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «13» декабря 2019 года.

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.

адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой С.К. в интересах обвиняемого ФИО1 (ФИО)13 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года, которым:

обвиняемому ФИО1 (ФИО)14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата), с учетом времени задержания последнего в качестве подозреваемого.

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)15 (дата) года рождения, уроженца (адрес) имеющего вид на жительство в РФ сроком до (дата), по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

(дата) в 02 часа 40 минут ФИО1 (ФИО)16 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. В этот же день, в присутствии защитника был допрошен, где дал показания о своей причастности к хищению денежных средств у (ФИО)8

(дата) ФИО1 (ФИО)17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и последний был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью.

(дата) ФИО1 (ФИО)18 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего последний был допрошен, где ходе допроса вину в предъявленном обвинении не признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)19 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином (адрес), при этом, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 полностью поддержала ходатайство, добавив, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен друзьями и знакомыми обвиняемого; обвиняемый ФИО1 (ФИО)20 с ходатайством не согласен, вину в предъявленном обвинении не признал полностью; защитник - адвокат Никифорова С.К. поддержала позицию своего подзащитного, просила избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; потерпевшая (ФИО)8 ходатайствовала о рассмотрении материала без своего участия; помощник прокурора ходатайство следователя подержала в полном объеме.

Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвокат Никифорова С.К. - защитник обвиняемого ФИО1 (ФИО)21 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд при избрании наиболее тяжкой меры пресечения не исследовал требования ст.100 УПК РФ. Кроме того, следствие также не доказало наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не смогло объяснить необходимость применения самой жесткой из мер. Просит меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 (ФИО)22 отменить.

В возражении государственный обвинитель Лисняк А.М. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО1 (ФИО)23 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора суд приходит к следующему.

В представленных и исследованных в судебном заседании материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, причастности к нему ФИО1 (ФИО)24 в связи с чем суд считает предъявленное последнему обвинение обоснованным, при этом указывает, что порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, нарушены не были.

Судья апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (ФИО)25 сохраняет свою актуальность, так как избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и его явку в суд.

При этом невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения обоснована в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 (ФИО)26 под стражей, в судебном заседании по представленным материалам установлено не было.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)27 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой С.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья