Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1867/2017

№ 2-1867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2016 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.06.2014 г., выданной сроком до 09.06.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.04.2016 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксвеген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО10 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО «СГ «УралСиб». Поскольку в результате ДТП водителям и пассажирам транспортных средств был причинен вред здоровью различной степени тяжести, истец 22.11.2016 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СГ «УралСиб» Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 191.410 руб. В связи с необходимость проведения данного исследования, истец вынужден был нести убытки по его оплате в размере 20.000 руб. После чего, 21.12.2016 г. ответчику была вручена претензия с приложением заключения эксперта. 22.02.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 95.980 рублей 40 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 95.429 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1.303 рубля 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 47.714 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 135.901 руб. 10 коп., неустойку за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 954 руб. 29 коп. в день, расходы по оплате хранения ТС в размере 15.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО СК «Опора» и АО СГ «УралСиб» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 97.219 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1.303 рубля 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 48.609 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 137.172 руб., неустойку за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 972 руб. 19 коп. в день, расходы по оплате хранения ТС в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО СК «Опора», в связи с чем, АО СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО СК «Опора», несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явился, из представленного отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме после предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр. Кроме того, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки и прочие расходы не входят в состав страхового портфеля и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. в 23.10 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО11 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Поскольку в результате ДТП водителям и пассажирам транспортных средств был причинен вред здоровью различной степени тяжести, истец 22.11.2016 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СГ «УралСиб». Поскольку в установленный законом срок, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего, 21.12.2016 г. ответчику была вручена претензия с приложение заключения эксперта. 09.02.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, 22.02.2017 г. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 95.980 рублей 40 коп.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.2 которого переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда) или нет).

Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, 19 апреля 2017 года, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением о страховой выплате, заключением ООО «Профит плюс», претензией, выпиской из лицевого счета, договором о передаче страхового портфеля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 г. в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. Доказательств направления истцу уведомлений о проведении осмотра ответчиками не представлено.

21.12.2016 г. истец направил в АО СГ «УралСиб» претензию, приложив к ней заключение иные данные. 22.02.2017 г. АО СГ «УралСиб» произвело выплату в размере 95.980 рублей 40 коп.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.2 которого переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда) или нет), обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков.

Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, 19 апреля 2017 года, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Опора».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением, проведенным иные данные, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, р\з иные данные, с учетом износа составляет 198.800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 250.000 рублей, стоимость годных остатков - 56.800 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 07.04.2016 г. - 198.800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97.219 рублей 60 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также произведенную АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере 95.980 руб. 40 коп., суд взыскивает с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 97.219 рублей 60 коп.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 15.000 рублей, в обоснование которых представлены копии квитанций (л.д. 65). Представленные квитанции, по мнению суда, не могут служить доказательством несения истцом ФИО1 расходов по хранению транспортного средства, поскольку, как следует из квитанций, услуги по хранению автотранспортного средства за периоды с 07.04.2016 г. по 01.06.2016 г., с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., а также 20 суток с 03.06.2016 г. были оплачены ФИО8, ФИО1 оплачены только 1 сутки хранения 10.05.2016 г., учитывая дату ДТП - 07.04.2016 г., наложение периодов хранения указанных в квитанциях, а также отсутствие подлинников указанных квитанций, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом вышеуказанных расходов по хранению транспортного средства и отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца.

Статья 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг при направлении в страховую компанию заявления, претензии и телеграммы о проведении осмотра в общем размере 1.303 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. (л.д. 56, 61, 64)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления, претензии и телеграммы, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца в пределах страховой суммы почтовых расходов в размере 1.303 рубля 90 коп.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате ФИО1 по данному страховому случаю, составляет 200.103 рубля 90 коп. (198.800 руб. + 1.303 руб. 90 коп.).

При этом, судом установлено, что 22.02.2017 г. страховая компания АО СГ «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 95.980 рублей 40 коп. (л.д. 66). Данная выплата была произведена до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разница межу суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и суммой, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 104.123 рубля 50 коп. (198.800 руб. + 1303 руб. 90 коп. - 95.980 руб. 40 коп.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» 22.11.2016 г. Выплата страхового возмещения была произведена частично 22.02.2017 г., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.12.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 1.932 рубля в день, и с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 972 рубля 19 коп. в день.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца неустойку за период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 137.172 рубля (193.200 руб. х 1% х 71 день), и за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 972 рубля 19 коп. в день.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52.061 руб. 75 коп. (198.800 руб. + 1.303 руб. 90 коп. - 95.980 руб. 40 коп.) х 50%).

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 рублей (л.д. 68).

Суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 69).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, сборе документов, подготовке искового заявления, поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 19.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «СК Опора» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК Опора» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5.856 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 9498, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97.219 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 1.303 рубля 90 коп., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 137.172 рубля, штраф в размере 52.061 рубль 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 972 рубля 19 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.000 рублей 00 коп

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере5.856 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)