Решение № 2-1867/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО3, представителя ответчика МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05», МУПП «Саратовводоканал», ГКУ Саратовской области «Управление Пассажирских перевозок», о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки ФИАТ АЛЬБЕА номерной знак №, двигаясь у <адрес>, попал в дорожное разрытие на проезжей части автомобильной дороги без специального ограждения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что вышеуказанное дорожное разрытие без специального ограждения размером: длиной 840 см., шириной 240 см., глубиной 40 см. Выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы, длиной 1,9 м., шириной – 2,3 м., глубиной – 21 см. Автомобиль в результате попадания в данное разрытие получил технические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125050 рублей 93 копейки. Стоимость экспертизы составила 8200 рублей. Вины в действиях истца как водителя в произошедшем ДТП не установлено. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения причиненного ущерба 125050 рублей 93 копейки, в счет расходов по оплате досудебной экспертизы – 8200 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3701 рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ФИО6 в день ДТП в темное время суток двигался на своей автомашине по мокрой проезжей части. На пути его следования неожиданно оказалась неогороженная яма, габариты который явно превышают допустимые. Он предпринял экстренное торможение, однако машина попала в указанную яму, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Пояснила также, что в иске допущена опечатка при указании суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, просила взыскать 125050 рублей 93 копейки, что соответствует выводам эксперта, а не 125050 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» просила в удовлетворении заявленных требований к МБУ «Дорстрой» отказать, полагая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. Не отрицала, что согласно муниципальному контракту МБУ «Дорстрой» с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обслуживание участка дороги в районе <адрес> по осуществлению ямочного ремонта включено в соответствующее муниципальное задание. Свои обязательства по содержанию дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального задания на 2016 год МБУ «Дорстрой» исполняет. В соответствии с информацией, имеющейся в МБУ «Дорстрой», на участке дороги, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, производились вскрышные работы силами МУП «Городская аварийно-спасательная служба - 05», о чем данная организация сообщала письмом в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Сведений о том, что после проведения вскрышных работ в установленные законом сроки было восстановлено асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги по <адрес>, в том числе, в месте ДТП, не имеется, в том числе в комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» как балансосодержателя автомобильной дороги, ни в МБУ «Дорстрой» как организации, осуществляющей содержание указанной дороги. В тоже время, обязанность по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги после проведения вскрышных работ лежит на организации, которая эти работы производила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда сотрудниками МБУ «Дорстрой» было выявлено, что на участке автомобильной дороги по <адрес><адрес> и <адрес> имеется несколько провалов дорожного полотна. О данном факте МБУ «Дорстрой» сообщило в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом вышеуказанного комитета от ДД.ММ.ГГГГ указанные провалы на автомобильной дороге устранены так и не были.

Представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» иск не признала, также полагая, что представляемая ею организация надлежащим ответчиком по делу не является. Утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по адресу: <адрес> МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» не производились. Балансосодержателем участка теплотрассы по указанному адресу является ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок». В адрес комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» поступала телефонограмма с целью получения разрешения на производство аварийных работ теплотрассы с перекрытием дорожного движения автотранспорта по <адрес>, от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов для устранения аварийной ситуации в случае заключения договора с ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» на оказание услуг по аварийному обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, однако такой договор заключен не был, в связи с чем разрешение на проведение вышеуказанных работ МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» получено не было.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представлено. Согласно сообщению представителя ответчика между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» договоры на оказание услуги по аварийному обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения не заключались, от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявки в МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» на осуществление аварийных работ теплотрассы в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Комитет, решая вопросы местного значения, не осуществляет хозяйственной деятельности, в отношении которой является организатором (заказчиком). Во исполнение решения вопроса местного значения, а именно содержания дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, комитет реализовал функцию муниципального заказчика, заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Дорстрой». Полагали, что размер и характер повреждения дорожного полотна на месте ДТП истца свидетельствуют о производстве вскрышных работ на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>. Кроме того, пояснили, что на участке <адрес> между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились аварийные вскрышные работы МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» в целях ремонта теплотрассы, о чем в комитет директором вышеуказанного учреждения была направлена телефонограмма. Вышеуказанные работы производились на сетях, обеспечивающих снабжение тепловой энергией и горячей водой здание министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра дороги по вышеуказанному адресу МБУ «Дорстрой» были обнаружены провалы проезжей части в результате производства вскрышных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее сообщение о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ в адрес заместителя министра транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> в силу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на МБУ «Дорстрой». Сообщили также о том, на данной участке дороги в октябре 2016 года производились аварийно-вскрышные работы с целью ремонта теплотрассы МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05», о чем указанным учреждением была направлена соответствующая телеграмма в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в месте ДТП МУПП «Саратовводоканал» никакие аварийно-восстановительные работы не производило.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию территории общего пользования. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая также, что наступлению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который, заметив опасность, не принял необходимых мер по предотвращению ущерба

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании пояснила, что ПАО «Т Плюс» в 2016 году вскрышные работы на участке дороги: <адрес> не производило.

Представитель третьего лица МУП «Водосток» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Согласно представленному отзыву на иск никаких вскрышных работами силами МУП «Водосток» либо по заказу МУП «Водосток» в районе <адрес> не производилось. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют коммуникации, находящиеся на балансе, либо эксплуатируемые МУП «Водосток». Ближайшая к месту дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация МУП «Водосток», проходящая по <адрес>, находится на удалении примерно 100 метров от места ДТП и расположена на участке автодороги по <адрес> между <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, с учетом мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст.13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля ФИАТ 178СУ №ААLBEA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД г. Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошел наезд на дорожное разрытие без специального ограждения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне у <адрес> имеет место без специального ограждения дорожное разрытие размерами: длиной 840 см., шириной 240 см., глубиной 40 см., что превышает допустимые вышеуказанным ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованным судом материалом по факту ДТП, согласно которому нарушений Правил дорожного движения со стороны самого водителя ФИО6 сотрудником ГИБДД не установлено, что подтверждается также вступившим в законную силу определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13в. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласного сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресному ориентиру: <адрес> могут находиться следующие объекты инфраструктуры: «Водопровод по <адрес> между <адрес> и <адрес> (от ж.<адрес> №)»; «Водопровод по <адрес> от <адрес> к <адрес>», находящиеся в реестре муниципального собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». В целях точной идентификации объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по данному адресному ориентиру, требуется дополнительное обследование на месте специалистами соответствующих специализированных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной суду выкопировкой из генерального плана г. Саратова в отношении автодороги, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с сообщением МУП «Водосток» в районе <адрес> не производилось. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют коммуникации, находящиеся на балансе, либо эксплуатируемые МУП «Водосток». Ближайшая к месту дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация МУП «Водосток», проходящая по <адрес>, находится на удалении примерно 100 метров от места ДТП и расположена на участке автодороги по <адрес> между <адрес> и <адрес>.

Согласно сообщению ПАО «Т Плюс», данной организацией в 2016 году на участке дороги по адресу: <адрес>, вскрышные работы не производились.

Согласно сообщению МУПП «Саратовводоканал» в суд, а также сообщению предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» вскрышные работы на участке между домами 202 и 206 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило.

Как следует из сообщений комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и администрации муниципального образования «Город Саратов» аварийные работы по ремонту теплотрассы с перекрытием движения автомобильного транспорта по адресу: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> производились МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим сообщением директора МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» ФИО7 (т.1 л.д.41), согласно которому последний сообщает о том, что с 20 октября <адрес><адрес> до <адрес> за выполнением работ – главный инженер ФИО8

Судом были проверены доводы ответчика МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» о том, что ими планировалось осуществление указанных работ по договору с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», который, однако, заключен на был. Однако указанные доводы своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из сообщения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договоры на оказание услуги по аварийному обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения не заключались, от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявки в МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» на осуществление аварийных работ теплотрассы в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Представитель МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» пояснила, что каких-либо доказательств вышеуказанных доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт производства вскрышных работ по адресу: <адрес> МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05».

Учитывая, что лицо, на основании заказа которого осуществлялись указанные работы МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» не указано; доказательств надлежащего выполнения указанных работ, как и сведений об их принятии заказчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05».

Приходя к такому выводу, суд в том числе, принимает во внимание, что МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» не приняло мер к получению разрешения на производство вскрышных работ в соответствии с порядком, предусмотренным Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), не представило предусмотренных п.2.7 данного Регламента документов.

В тоже время, согласно вышеуказанному Регламенту заявителем на предоставление муниципальной услуги «выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» является лицо, заинтересованное в производстве вскрышных работ (п.2.3 Регламента).

Учитывая то обстоятельство, что разрешение на производство работ МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» получено не было, факт отсутствия сведений о производстве указанных работ в реестре годовых и суточных договоров организации также не свидетельствует о том, что данные работы не производились.

Доказательств осуществления на данному участке вскрышных работ ранее суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства получено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, тот факт, что покрытие дороги после производства вскрышных работ асфальтобетонным покрытием данной организацией не осуществляется, не свидетельствует о том, что организацией работы по аварийному ремонту были выполнены надлежащим образом, а потому, не свидетельствует о необоснованности требований истца к указанному ответчику.

Кроме того, по окончании производства работ организацией не было принято мер к установке соответствующих специальных ограждений аварийно-опасного участка дороги, а также не представлено доказательств о том, что организацией сообщалось об окончании их производства и необходимости принятия соответствующих мер заказчику.

В тоже время, согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному соглашению МБУ «Дорстрой» осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглосуточное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями). На производство указанных работ из местного бюджета учреждению предоставляется субсидия. В перечень улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов муниципального образования «<адрес>» для выполнения работ по содержанию проезжей части входит улица ФИО9 (приложение № к соглашению).

Наличие разрытия на участке автодороги, размеры которого не соответствуют ГОСТ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из представленного суду МБУ «Дорстрой» акта, наличие 4 провалов дорожного полотна асфальтобетонного покрытия проезжей части, площадью 16 кв.м., 6 кв.м., 4 кв.м., 4 кв.м., глубиной 0,25 см. по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, было обнаружено МБУ «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее сообщение в адрес председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», указав при этом, что глубина каждого из обнаруженных провалов составляет более 5 см.

Таким образом, о наличии провалов на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО6, МБУ «Дорстрой» стало известно за несколько дней до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Однако мер к предотвращению возможных негативных последствий несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, установке специальных ограждений либо иных знаков, предупреждающих об аварийном участке дороги, в том числе, на период установления лица, обязанного произвести работы по восстановлению дорожного полотна, ответчиком принято не было.

Направление вышеуказанного сообщения, в данном случае, явно не соответствует фактически сложившейся ситуации, и не свидетельствует о надлежащем исполнении МБУ «Дорстрой» обязанностей в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности, в том числе, на МБУ «Дорстрой», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125050 рублей 93 копейки, без учета износа – 188375 рублей.

Суд кладет данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно сведениям страховой организации, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО6 – ПАО «Росгосстрах», в рамках полиса КАСКО транспортное средство истца застраховано не было, информация о его обращениях с заявлениями о наступлении страховых случаях в рамках полиса ОСАГО также отсутствует.

Оснований полагать, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с наличием которых определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Наличие повреждений подтверждается, помимо прочего, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными суду сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований полагать, что ФИО6 в сложившейся ситуации не предпринял необходимых мер к предотвращению ущерба, а, следовательно, о наличии в его действиях грубой неосторожности, у суда не имеется.

С учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125050 рублей 93 копейки.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлена вина в причинении ущерба истцу двумя ответчиками – МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» и МБУ «Дорстрой», однако их совместное участие в причинении ущерба не установлена, с учетом интересов истца, суд полагает необходимым возложить на указанных ответчиков долевую ответственность перед истцом.

Исходя из степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в следующем соотношении: МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» - 60%; МБУ «Дорстрой» - 40%.

Таким образом, с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере – 75030 рублей 56 копеек, с МБУ «Дорстрой» - 50020 рублей 37 копеек.

Оснований к удовлетворении исковых к требований к иным ответчикам по делу не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Саратовское Бюро Судебной экспертизы», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 8200 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению ответчиками МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» и МБУ «Дорстрой» согласно размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, т.е. в размере 4920 рублей и 3280 рублей, соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 12000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, и которые подлежат возмещению ответчиками МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» и МБУ «Дорстрой» согласно размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, т.е. в размере 6000 рублей и 4000 рублей, соответственно.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3701 рубль. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, то взысканию с МБУ «Дорстрой» подлежит 1480 рублей 40 копеек, с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» - 2220 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО6 ущерб в размере 50020 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская аварийно-ремонтная служба - 05» в пользу ФИО6 ущерб в размере 75030 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4920 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Городская аварийно-ремонтная служба - 05»; в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал», ГКУ Саратовской области «Управление Пассажирских перевозок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья