Апелляционное постановление № 22-2389/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Осташевский М.А. к делу № 22-2389/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения ФИО1 под стражей в период с 18 ноября 2020 года до 18 января 2021 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Ломака С.И., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, согласно которым было бы установлено место совершения преступления. ФИО1 не являлся лицом, которое управляло транспортным средством, либо лицом, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Положенные в основу приговора протоколы осмотра предметов от 10 апреля 2020 года и от 16 апреля 2020 года, протокол обыска от 16 апреля 2020 года и CD-диск с видеозаписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают законность и обоснованность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, в частности, по его отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное в приговоре содержание рапорта от 29 марта 2020 года и протокола осмотра документов от 10 апреля 2020 года, положенных в основу вынесенного приговора в качестве доказательств, отличается от фактического содержания данных документов. При этом судом в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и при замене государственного обвинителя, а также неверно разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о виновности ФИО1, а предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, а также письменными доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 29 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 06 марта 2018 года, справкой ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 30 марта 2020 года, протоколом осмотра документов от 10 апреля 2020 года, протоколом обыска (выемки) от 11 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2020 года, протоколом обыска (выемки) от 15 апреля 2020 года, протоколом осмотра документов от 15 апреля 2020 года, протоколом обыска (выемки) от 16 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, протоколом обыска (выемки) от 24 апреля 2020 года и протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Версия осужденного и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе свидетелей в ходе судебного следствия и при замене государственного обвинителя, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов