Решение № 12-182/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело №12-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.11.2018 №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.11.2018 № должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Материалами дела не доказано совершение ею вменяемого административного правонарушения. Административного расследования по указанному факту Управление Ростехнадзора не проводило. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.19 КоАП РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Выводы, изложенные в постановлении, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется не на любые из перечисленных в ст. 3 гидротехнические сооружения, а только на те, при повреждении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления административным органом учтены не были.

Административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Не указана обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Административным органом не исследованы, не приняты во внимание представленные обществом доказательства. Объект правонарушения – сооружение (сети инженерно-технического обеспечения) входит в состав имущественного и технологического комплекса общества и не относится к гидротехническим сооружениям. Ошибочным является вывод административного органа об отнесении объекта к гидротехническому сооружению на том основании, что это следует из целевого назначения земельного участка, переданного обществу по договору аренды.

Административным органом не соблюдены положения ст. 24.1, 26.1, п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. На момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения.

Она ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Однако административным органом оставлены без надлежащей оценки.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 просит о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 №, о прекращении производства по делу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 настоящая жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника.

Судья, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 – Лымарь А.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2019 №, пояснил, что доводы изложенные в жалобе о не признании вины в совершении данного административного правонарушения не поддерживает, напротив указал, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном и просит замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, о чем также представил письменное ходатайство и копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу №А53-37644/2018, приобщенные судом к материалам дела. С учетом уточненных им доводов жалобы, а также со ссылкой на ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что ООО «РОСТОК» является субъектом среднего предпринимательства, является добросовестным налогоплательщиком, просил суд заменить ФИО1 назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В., проводивший проверку, который не возражал против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как ущерба нет, генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 вину признала, впервые совершила административное правонарушение.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв с материалами дела об административном правонарушении. Согласно которому административный орган нормативно обосновал то, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с №, расположенное по адресу: <адрес>, является дамбой, служащей для защиты территории от затопления и подтопления, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением. Отзыв с материалами дела об административном правонарушении судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив уточненные доводы заявителя и представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица прокуратуры, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

За нарушение указанных нор права установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «РОСТОК» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения, №, расположенное по адресу: <адрес>. Также установлено, что 06.03.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РОСТОК» заключен договор аренды земельного участка с №, общей площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с №. Исходя из изложенного следует, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с №, расположенное по адресу: г. ростов-на-Дону, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2016 №-к в связи с назначением на должность генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей со 02.02.2016 с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Из указанного следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «РОСТОК», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 соблюдать обязанность в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, судом не установлены, генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018; актом помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошникова И.В. от 15.10.2018; фотоматериалом; запросом заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. от 08.10.2018; протоколом общего собрания участников ООО «РОСТОК» от 01.02.2016; приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2016 №-к; договором аренды земельного участка от 06.03.2018 №; актом приема-передачи земельного участка от 06.03.2018; свидетельствами о государственной регистрации права; выписками из ЕГРП от 03.02.2017, от 02.02.2018, от 08.02.2018; техническим паспортом инженерно-технического сооружения Лит. А: 2-2; ситуационным планом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 квалифицировано по ст. 9.19 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, а потому на него не распространяются требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, не влекут его отмены.

Основания для признания совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ст. 9.19 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Должностным лицом – генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 и её защитником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Однако при рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 является должностным лицом ООО «РОСТОК», являющегося субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.06.2019 №, административное правонарушение совершила впервые, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1-Лымарь А.Н. вину признала, раскаивается в содеянном. Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. Кроме того судья учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу №А53-37644/2018 по идентичному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТОК» было заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае из материалов дела судья усматривает указанную совокупность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, имеется обстоятельство, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, влечет изменение постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление № от 08.11.2018 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина