Апелляционное постановление № 10-858/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-858/2026 Судья Высоких Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Мухина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онной жалобе адвоката Мухина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2024 года) к обязательным работам на срок 200 часов;

24 июня 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2024 года) к обязательным работам на срок 450 часов; постановлением Советского районного суда г. Челя-бинска от 25 декабря 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 56 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 31 января 2025 года;

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей (штраф оплачен в размере 2000 рублей;

осужденный:

26 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два го-да; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок три года три месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, на-значенному настоящим приговором, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 17 июля 2024 года, к лишению свободы на срок три года три месяца и штрафу в размере 10000 руб-лей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 26 ноября 2025 года, окончательно к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей под действием меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу в периоды с 15 октября 2025 года до 26 ноября 2025 года, с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по на-стоящему делу и по приговору от 26 ноября 2025 года в период с 26 ноября 2025 года до 11 декабря 2025 года зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной коло-нии общего режима.

Исковые требования потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 удов-летворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ООО «<данные изъяты>» 14099,99 рублей; ФИО18 - 18000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены час-тично.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 4 646,95 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда в размере 3800 рублей, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского су-допроизводства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., по-лагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 30 октября 2024 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

он же признан виновным за совершение 02 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года тай-ных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что его подзащитному на-значено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал рас-крытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, принес по-терпевшему свои извинения, признал исковые требования в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть расценены судом как за-глаживание вреда, причиненного преступлениями. ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, социализирован, впредь не намерен заниматься противоправной деятельностью, осуществляет трудовую и благотворительную деятельность, характеризуется положительно, совершил преступления, отно-сящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ходатайствовал о рассмот-рении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости учета в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, нахождение его в розыске. Указанное обстоятельство для целей определения вида и размера на-казания, по мнению автора жалобы, правового значения не имеет. По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не под-лежит.

В возражениях государственный обвинитель Волков К.В., выражая несо-гласие с доводами адвоката, просит приговор оставить без изменения, апелля-ционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируе-мых ему преступлений являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно на показаниях самого осужденного ФИО1, подробно изложившего об-стоятельства совершения им хищений чужого имущества; показаниях потер-певших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах совершенных хищений и размере причиненного ущерба; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями по-терпевших, протоколами осмотра мест происшествия, предметов; заключения-ми экспертов о принадлежности следов пальцев рук ФИО1; справками об ущербе.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими до-казательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не установ-лено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достовер¬ными од-ни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уго-ловно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального закона, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследованию доказа-тельств.

Признательные показания осужденного ФИО1 суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются ис-следованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потер-певших, свидетелей, письменными материалами дела.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что при-знательные показания осужденного являются самооговором, у суда апелляци-онной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в по-мещение; по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (пре-ступления от 02 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чу-жого имущества, по каждому из пяти преступлений.

Выводы суда, в том числе в части наличия квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежащим обра-зом аргументированы, основа¬ны на установленных по делу обстоятельствах, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. В данной части приговор не обжалован.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно учел характер и сте-пень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с по-винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам защитника, перечень смягчающих наказание обстоя-тельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но и учтены по существу.

Учтены судом и все данные о личности ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном учете у психиатра не состоит, выставлен диагноз – <данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет благодарствен-ное письмо за оказание благотворительной помощи вещами малоимущим семь-ям, а также то, что осужденный ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безуслов-но подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомне-ние справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не со-держат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимо-сти назначения ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев осно-ваний для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соот-ветствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или сокращения срока, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор суда подлежащим изме-нению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что су-дом, в обоснование решения о назначении реального лишения свободы положе-ны, в том числе, обстоятельства нахождения ФИО1 в розыске.

Вместе с тем, по смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расшири-тельному толкованию не подлежит.

Таким образом, учет при назначении наказания обстоятельства нахожде-ния ФИО1 в розыске не могло быть положено в основу принятого ре-шения.

В этой связи в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые на законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в целом не влияют и смягчения наказания не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснован-ность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный находился в розыске.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вру-чения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с со-блюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос-становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий