Приговор № 1-12/2017 1-393/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/17г. (№ 1-393/16 г.; 16360779)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 и ордер № 1481,, Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение № 292 и ордер № 768,

потерпевших Я. и К.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С., Юрмановой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

17 января 2017 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (данные исключены) ранее не судимого,

ФИО2, (данные исключены) ранее судимого:

06 октября 2015 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, а также лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 июля 2016 года, во 2-м часу, ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (данные исключены), из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из загона, расположенного в д. (данные исключены)

19 июля 2016 года, около 2-х часов, ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой из дома нож и веревку, пришли к загону, принадлежащему Я., расположенному за оградой (данные исключены) и, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают, перелезли через ограду загона, где ФИО1 во исполнение общего с ФИО2 и лицом, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, преступного умысла поймал барана, а последний во исполнение общего с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла при помощи ножа перерезал барану горло. После чего, ФИО1, ФИО2, и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, связали при помощи верёвки тушу барана и, действуя группой лиц по предварительному сговору, вынесли его из загона, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях. Тем самым ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащую Я. тушу барана весом 25 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 7500 рублей, причинив собственнику имущества Я. материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

25 июля 2016 года, во 2-м часу, ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в (данные исключены), где из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из (данные исключены)

Во исполнение общего преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, 25 июля 2016 года, в 3-м часу, пришли к дому (данные исключены), и, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за их действиями не наблюдают, перепрыгнули через забор дома и прошли на территорию усадьбы дома, прошли под навес указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили садовую тележку стоимостью 1592 рубля. После чего лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в продолжение общего с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, при помощи найденной во дворе указанного дома металлической трубы сломал навесной замок на двери помещения бани, а ФИО1 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли в помещение бани, являющееся хранилищем. В свою очередь ФИО2, во исполнение общего с остальными преступного умысла, остался стоять на улице для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае появления людей. ФИО1 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения бани принадлежащий К. спортивный подростковый велосипед марки «Stinger Banzai» стоимостью 11 731 рубль. Затем ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в продолжение общего преступного умысла прошли к помещению дома, где последний во исполнение общего с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, при помощи найденного у дома металлического лома разбил стекло в окне указанного дома. ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение веранды указанного дома, являющегося жилищем К., после чего лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в продолжение общего с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, при помощи металлического лома взломал навесной замок на двери дома, и все незаконно проникли в помещение дома, являющегося жилищем К., против воли проживающего в нём лица, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сварочный аппарат электродуговой марки АС-250 стоимостью 3744 рубля, удлинитель в катушке длиной 60 метров стоимостью 1890 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, похищенное имущество перенесли к забору дома. Однако, не смогли довести до конца общий преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в соответствии с заключением экспертизы № Б-1161/2016, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее К., чем могли причинить потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 18957 рублей, являющийся для неё значительным.

В суде и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину по двум эпизодам предъявленного обвинения признал полностью. В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 51-54, 82-87, 135-137, 152-158, том № 2 л.д. 89-90) пояснил, что в середине июля 2016 года ФИО2, в доме которого он проживал, предложил ему и ФИО3 похитить барана в д. (данные исключены) чтобы сделать шашлык. Он и ФИО3 согласились, все втроём, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в (данные исключены) где найдя подходящий загон с баранами, перелезли через забор и поймали барана. Барана перенесли через забор, перерезали ему горло, в поле разделали тушу барана, мясо принесли домой, приготовили из него шашлык. С суммой ущерба согласен, гражданский иск потерпевшей признаёт.

25 июля 2016 года, в ночное время, по предложению ФИО2 совершить кражу металлолома из дома (данные исключены), он, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к указанному дому, перепрыгнули через забор во двор, где нашли металлическую садовую тележку, в которую стали складывать собранный во дворе дома металл. Потом кто-то сломал навесной замок на двери бани, откуда они решили похитить спортивный велосипед, для этого откатили велосипед к калитке. Затем ФИО3 чем-то разбил стекло в окне веранды, и все втроём через разбитое окно они проникли на веранду дома, где ФИО3 металлической трубой сломал замок на двери, ведущей в дом. Все зашли в дом, откуда забрали какие-то продукты питания, предметы бытовой химии, удлинитель. Сварочный аппарат не видел, но мог его и не заметить, так как на улице было темно. Когда стали перелезать через забор, были задержаны сотрудниками полиции. Объём похищенного и размер ущерба не оспаривает, гражданский иск признаёт.

В суде и на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину по двум эпизодам предъявленного обвинения признал полностью. В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 44-45, 219-220, 235-241, том № 2 л.д. 39-40) пояснил, что в середине июля 2016 года, точной даты не помнит, он с пасынком ФИО3 и племянником ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу барана и сделать шашлык, те согласились. Взяв нож и верёвку, они втроём пошли в (данные исключены) приметили загон, в котором находились бараны. Все втроём перелезли через ограждение загона, где ФИО1 поймал одного барана, а он и ФИО3 помогли ФИО1 перенести барана. ФИО3 перерезал барану горло, тушу барана разделали, мясо отнесли домой и приготовили шашлык, а часть туши барана ФИО3 забрал с собой. С объёмом похищенного и размером ущерба согласен.

24 июля 2016 года, во время распития спиртных напитков, он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить в (данные исключены) кражу металлических изделий, чтобы сдать их в пункт приёма металла и выручить деньги. ФИО1 и ФИО3 согласились. Около 2-х часов ночи 25 июля 2016 года, втроём пришли к данному дому, перелезли через забор и на территории усадьбы стали собирать металлолом и складывать в металлическую садовую тележку. Потом ФИО3 чем-то взломал дверь бани во дворе дома, выкатил из бани велосипед и откатил его к забору. После этого ФИО3 металлическим ломом, найденным на территории усадьбы, разбил стекло в окне веранды дома, и через разбитое окно они втроём проникли на веранду, где ФИО3 ломом сорвал замок на двери, ведущей в помещение дома. После этого зашли в дом, откуда взяли сварочный аппарат, он выкинул сварочный аппарат через разбитое окно на улицу, из шкафа или стола взял продукты питания. Что парни брали из дома, он не видел в темноте. После этого вылезли из дома, стали перекидывать вещи через забор, но были задержаны сотрудниками полиции. С размером ущерба согласен.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества суд принимает как доказательства их виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами по делу.

Вина подсудимых, кроме этого, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Я.:

Потерпевшая Я. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 127-129, том № 2 л.д. 21-22) пояснила, что в ночь с 18 на 19 июля 2016 года из загона, расположенного возле дома по (данные исключены) был похищен один баран курдючной породы 25 кг чистого веса мясом, реализационная цена мяса составляет 300 рублей за 1 кг, а поэтому сумма ущерб составляет 7500 рублей. Размер ущерба является для неё и семьи значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей, получает пенсию в размере 10000 рублей, зарплата супруга около 7 000 рублей, пенсия – 10000 рублей. Иных источников дохода не имеют. ФИО4 они выращивают исключительно для себя и своих детей. Просит взыскать с виновных лиц в свою пользу 7 500 рублей.

Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 19-20 том № 2), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов П. ей известно, что тот вместе с ФИО2 (её отчим) и ФИО1 совершили кражу барана в (данные исключены) летом 2016 года, когда точно не помнит. Совершить кражу предложил ФИО2, известно, что мясо украденного барана использовали на шашлык.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он с супругой Я. имеют подсобное хозяйство в д. Сар-Саз, разводят баранов и овец. 19 июля 2016 года, утром, жена сообщила ему по телефону о хищении из загона барана. Позже они обнаружили следы волочения, а в поле в кустах - внутренности барана. Похищенный баран был возрастом до 1 года, полукурдючной породы, примерно чистым весом 25 кг, так как баран был упитанным. Рыночная цена 1 кг мяса барана составляет 300 рублей. Ущерб 7500 рублей является для их семьи значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, пенсия – 9000 рублей, заработная плата супруги – 10000 рублей. Они имеют кредитное обязательство, ежемесячный платёж по которому составляет 3000 рублей, коммунальные платежи – 3000 рублей.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 35, 159-160 том № 1), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 18 июля 2016 года в доме сожителя ФИО2 по адресу (данные исключены), находились ФИО1 и ФИО3 Она ночевала у себя дома. На следующий день 19 июля 2016 года ей позвонил ФИО2 и пригласил на шашлык, сказав, при этом, что у них ведро шашлыка из баранины. ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО1 и ФИО3 украл барана из загона в (данные исключены) 23 июля 2016 года, она, находясь дома у ФИО2, видела в холодильнике баранину примерно 4-5 кг, по просьбе ФИО2 варила из рёбер баранины борщ.

Заявлением Я. от 25 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с 18 на 19 июля 2016 года похитило её имущество из загона, расположенного у (данные исключены) (том № 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года - участка местности с загоном у (данные исключены) (том № 1 л.д. 117-119).

Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 22 сентября 2016 года, из которой следует, что общий доход Я. за 9 месяцев составляет 91151 рубль 89 копеек (том № 2 л.д. 10).

Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 04 августа 2016 года, из которой следует, что общий доход Я. за 7 месяцев составляет 102 264 рубля 66 копеек (том № 2 л.д. 25).

Справкой о стоимости 1 кг мяса баранины в июле 2016 года - 300 рублей (том № 2 л.д. 12).

Данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 03 августа 2016 года подтверждается, что подозреваемый ФИО1 показал при каких обстоятельствах вместе с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу барана в (данные исключены) (том №1 л.д. 152-158).

Данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 23 сентября 2016 года подтверждается, что обвиняемый ФИО2 показал при каких обстоятельствах вместе с ФИО3 и ФИО1 совершили кражу барана в (данные исключены) (том №1 л.д. 235-241).

Данными протокола явки с повинной от 25 июля 2016 года подтверждается сообщение ФИО1 о хищении барана в июле 2016 года из загона в д. Сар-Саз (л.д. 123 том № 1).

Данными протокола явки с повинной от 25 июля 2016 года подтверждается сообщение ФИО2 о хищении барана в июле 2016 года из загона в д. Сар-Саз (л.д. 125 том № 1).

Показания потерпевшей Я., свидетелей Я., П., С. суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами и с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения данного хищения. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимых, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Учитывая, что явки с повинной ФИО2 и ФИО1 от 25 июля 2016 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подтверждены подсудимыми, суд также считает их надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не принимать показания подсудимых в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены после оглашения в полном объёме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Я., группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании из показаний подсудимых достоверно установлено, что хищение чужого имущества они совершали, предварительно договорившись об этом, по инициативе ФИО2, с этой целью предварительно взяли в доме последнего нож и верёвку.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у Я. имущества.

Размер ущерба для потерпевшей Я. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей размер, а также с учётом материального положения её семьи и представленных документов о доходах Я. и Я.

Вина подсудимых в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего К., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 26-27 том № 1, л.д. 29-30 том № 2) пояснила, что днём 25 июля 2016 года по телефону от супруга М. узнала, что в принадлежащем им доме по (данные исключены) «А» (данные исключены) произошла кража. Приехав, она обнаружила, что со двора и из дома пытались похитить шампуни, гель для душа, самодельный удлинитель, металлические конструкции и другие вещи, которые не имеют для их семьи материальной ценности; сварочный аппарат электродуговой, продукты питания, находившиеся в помещении дома; из бани – велосипед, подаренный Губернатором её сыну за успехи в учёбе. Окно веранды было разбито, навесной замок на входной двери в дом был сорван. Порядок в доме и на веранде нарушен, вещи лежали не на своих местах. Всего её семье мог быть был причинён ущерб на общую сумму 18957 рублей, который является для неё значительным. Все похищенные вещи были возвращены, однако, в результате кражи был повреждён велосипед, стоимость ремонта которого составила 1020 рублей, данную сумму просит взыскать с виновных лиц. Её заработная плата составляет 6000 рублей ежемесячно, супруга – 45000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, имеют ипотечное обязательство с ежемесячным платежом 10300 рублей и коммунальные расходы составляют 3500 рублей.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 35, 159-160 том № 1), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что вечером 24 июля 2016 года в её присутствии ФИО2 распивал спиртное с ФИО1 и ФИО3, потом она легла спать. 25 июля 2016 года около 7-ми часов утра ФИО2 пришёл домой, где находился тот не рассказывал. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проникли в дом по (данные исключены) и что-то похитили. Со слов ФИО2 знает, что тот пакет с похищенными вещами принёс домой, спрятал в дровнике.

Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 225-226 том № 1), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что более 13 лет сожительствует с К., они ведут совместное хозяйство, имеют общего сына. 25 июля 2016 года ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что в доме по (данные исключены) похищено его имущество. Поскольку он находился на работе вахтовым методом, то сообщил об этом супруге. К. подала заявление в отдел полиции, и что трое мужчин были задержаны с их похищенным имуществом: садовой металлической тележкой, сварочным аппаратом марки АС-250, удлинителем в катушке длиной 60 метров, подростковым велосипедом марки «Stinger Banzai» и другими предметами, не имеющими материальной ценности для их семьи.

Свидетель Б. П.А. на предварительном следствии (л.д. 246-247 том № 1), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночное время 25 июля 2016 года в качестве сотрудника полиции по сигналу на маршруте патрулирования участвовал в задержании ФИО1 и ФИО3, которые пытались перелезть через забор дома № (данные исключены), в ограде дома стояли нагруженная металлическими конструкциями садовая тележка и подростковый велосипед, стекло в окне дома было разбито.

Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 19-20 том № 2), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов П. ей известно то, что К., ФИО1 и ФИО3 по предложению ФИО2 пытались совершить кражу из дома (данные исключены) но были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 27-28 том № 2), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 25 июля 2016 года, около 02-х часов ночи, она вышла с собакой на улицу. Вывела собаку во двор своего дома, но та выбежала за калитку. Тогда прошла следом за собакой и увидела у калитки соседнего дома № (данные исключены) парня худощавого телосложения, в майке и шортах. Она позвала собаку и зашла в дом, а через несколько минут услышала звон разбитого стекла, скрежет проф.листа и разговор минимум трёх мужчин, слов не разобрала, но поняла, что мужчины ругались. По этому поводу позвонила в полицию, так как хозяин того дома мужчина плотного телосложения.

Заявлением К. от 25 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 24 на 25 июля 2016 года незаконно проникли в дом, расположенный по ул. (данные исключены) откуда пытались похитить принадлежащее им имущество (том № 1 л.д. 5).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский» от 25 июля 2016 года, согласно которому 25 июля 2016 года в 02.40 часов П. по телефону сообщила о том, что у соседей по (данные исключены) в ограде слышится подозрительный шум (том № 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июля 2016 года - территории, прилегающей к дому (данные исключены), в ходе которого были изъяты молоток, нож, электрический провод, верхонки, шапочка вязанная, велосипед (том № 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июля 2016 года – (данные исключены), в ходе которого зафиксированы повреждения окна веранды дома, обнаружены осколки стекла; у входной двери с веранды в дом на полу обнаружен навесной замок и сломанная металлическая петля на двери, слева от двери обнаружен металлический лом; на территории была обнаружена садовая тележка с металлическими предметами, сварочный аппарат; в профлисте, котором обшита баня, имеется повреждение в виде вмятины (том № 1 л.д. 17- 24).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен в том числе велосипед подростковый торговой марки «Stiпgег Вапzаi» рама зеленого цвета, на которой имеется табличка: «Удачи на велодорожках!». ФИО5 2016 год (том № 1 л.д. 189-194).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2016 года, в ходе которого были осмотрены: садовая 2-х колесная тележка с надписью «KORONA» в исправном рабочем состоянии, удлинитель в катушке 60м обмотке из полимерного материала черного цвета, сварочный аппарат в металлическом корпусе модели АС-250 (том № 1 л.д. 196-197).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 12 августа 2016 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал при каких обстоятельствах вместе с ФИО3 и ФИО2 пытались совершить кражу имущества из дома (данные исключены) (том №1 л.д. 82-87).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 23 сентября 2016 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал при каких обстоятельствах вместе с ФИО3 и ФИО1 пытались совершить кражу имущества из дома (данные исключены) (том №1 л.д. 235-241).

Заключением эксперта № 251 от 23 сентября 2016 года, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет: велосипеда торговой марки «Stiпgег Вапzаi» - 11 731 рубль, сварочного аппарата электродуговой марки АС-250 стоимостью 3 744 рубля, удлинителя в катушке 60м- 1 890 рублей, а всего на сумму 18 957 рублей (том № 1 л.д. 206-213).

Данными протокола явки с повинной от 25 июля 2016 года подтверждается сообщение ФИО1 о покушении на хищение чужого имущества из дома (данные исключены) (л.д. 13 том № 1).

Данными протокола явки с повинной от 25 июля 2016 года подтверждается сообщение ФИО2 о покушении на хищение чужого имущества из дома (данные исключены) (л.д. 14 том № 1).

Справкой о составе семьи подтверждается факт проживания семьи К., состоящей из трёх человек, в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, (данные исключены) (л.д. 33 том № 1).

Справкой формы 2-НДФЛ от 12 августа 2016 года подтверждается, что доход К. за период с февраля по июль 2016 года (6 месяцев) составил 44214 рублей 20 копеек (л.д. 34 том № 1).

Данными протокола выемки от 25 июля 2016 года подтверждается факт добровольной выдачи свидетелем С. продуктов питания и косметических средств, похищенных из дома К. (л.д. 38-39 том № 1).

Показания потерпевшей К., свидетелей П., П., Б. П.А., М., С. суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами и с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимых, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, которая предупреждалась об уголовной ответственности, выводы заключения согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Учитывая, что явки с повинной ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду обвинения соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, подтверждены подсудимыми, суд также считает их надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не принимать показания подсудимых в качестве доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они подтверждены ими в суде.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимых в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего К., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 25 июля 2016 года, во 02-м часу, проникли на территорию усадьбы, а также в помещение бани, являющегося хранилищем, и дома (данные исключены) откуда пытались похитить имущество, принадлежащее К., на общую сумму 18957 рублей.

Так, в судебном заседании из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 достоверно установлено, что тайное хищение имущества из дома по ул. 1-я Степная они совершали, предварительно договорившись именно о совершении хищении имущества.

Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимые были обнаружены сотрудниками полиции и по независящим от них обстоятельствам данное преступление не было доведено ими до конца.

Размер ущерба в сумме 18957 рублей для К. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей размер, а также с учётом материального положения потерпевшей и её семьи, которая подтвердила в суде, что её заработная плата составляет 6000 рублей ежемесячно, супруга – 45000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище» и «незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашли своё подтверждение, поскольку из показаний подсудимых следует, что они приникли в баню, являющуюся хранилищем, и помещение жилого дома, сломав запирающие устройства дверей, именно с целью хищения чужого имущества, в тайне от собственниками и помимо её воли.

В соответствии с заключением СПЭК от 19 сентября 2016 года № Б-1161/2016 П. имеет психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности с частыми декомпенсациями, что в период инкриминируемого деяния лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. так же не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (том № 1 л.д. 174-177).

Постановлением суда от 11 января 2017 года производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено, в связи с его розыском.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует:

по преступлению от 19 июля 2016 года в отношении Я. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 25 июля 2016 года в отношении К. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 (данные исключены)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явку с повинной по каждому из преступлений (том №1 л.д. 13, 123); полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К. путём возврата похищенного; (данные исключены)

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по каждому из преступлений) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого такое состояние оказало влияние на его поведение и совершение им преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 80, 81), по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: явку с повинной по каждому из преступлений (том № 1 л.д. 14, 125); полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений; частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного потерпевшей К.; (данные исключены)

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по каждому из преступлений) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого такое состояние оказало влияние на его поведение и совершение им преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими нового преступления, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы. При этом полагая, что их исправление другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Но оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока по приговору суда.

Назначать дополнительные наказания подсудимым, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по эпизоду от 25 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Общий срок наказания подсудимым по преступлениям, за которые они осуждаются данным приговором, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года, которая составляет 02 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими Я. и К. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не оспариваются подсудимыми, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт виновных в солидарном порядке в полном объёме. При этом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» о солидарной ответственности лиц по возмещению ущерба в случае его причинения совместными действиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 466 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А., принимавшей участие в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1; в сумме 13 897 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Позднякова В.А., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения осуждённых от возмещения процессуальных издержек, с учётом их семейного и материального положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож, верхонки, шапка вязанная, молоток, упаковка макаронных изделий, 1 пачка чая «Ява», упаковка спичек, бутылка лосьона для тела «Эйвон», лампа энергосберегающая в упаковке «Рекорд», пластиковый контейнер с белым порошком, контейнер из-под майонеза «Махеев» с сыпучим сахаром, упаковка чёрного перца молотого, бутылка с жидкостью для рук, мыло в упаковке «Банное» в количестве 4 штук, упаковка чая «Принцесса Нури», 2 рулона туалетной бумаги, бутылка геля для душа «Нивеа мен», тюбик крема после бритья «Бриз», баночка с кремом для лица, флакон одеколона «Тройной», перец горошком, открытая пачка кофе «Якобс», бутылка со средством для мытья посуды «Фери», электрический чайник в корпусе белого цвета, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО1: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года (в размере 06 месяцев), окончательно назначить наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 25 июля 2016 года по 16 января 2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Я. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К. 1 020 (одну тысячу двадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. на предварительном следствии, 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Позднякова В.А. на предварительном следствии, 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства: нож, верхонки, шапка вязанная, молоток, упаковка макаронных изделий, 1 пачка чая «Ява», упаковка спичек, бутылка лосьона для тела «Эйвон», лампа энергосберегающая в упаковке «Рекорд», пластиковый контейнер с белым порошком, контейнер из-под майонеза «Махеев» с сыпучим сахаром, упаковка чёрного перца молотого, бутылка с жидкостью для рук, мыло в упаковке «Банное» в количестве 4 штук, упаковка чая «Принцесса Нури», 2 рулона туалетной бумаги, бутылка геля для душа «Нивеа мен», тюбик крема после бритья «Бриз», баночка с кремом для лица, флакон одеколона «Тройной», перец горошком, открытая пачка кофе «Якобс», бутылка со средством для мытья посуды «Фери», электрический чайник в корпусе белого цвета, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2017 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2017 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.