Апелляционное постановление № 22-204/2025 22-5516/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-353/2024

Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-204/2025 (22-5516/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хаминой Е.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 7 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 марта 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; приговор от 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 марта 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 марта 2024 года) к 400 часам обязательных работ; приговор от 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; неотбытый срок обязательных работ на момент постановления приговора составлял 342 часа,

осуждён по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июня 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу МКЛ – 8000 рублей, СГА – 7000 рублей, КИГ – 14 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Меньщикову А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хамина Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача правдивых показаний, участие во всех следственных действиях, наличие официального брака, помощь в воспитании и содержании <данные изъяты>., который согласен с исковыми требованиями, желание возместить ущерб, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, желание заключить контракт для прохождения службы на СВО.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, просит снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, где намерен работать и возмещать исковые требования потерпевших, помогать супруге, у которой на иждивении находится <данные изъяты>

Считает, что приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Хаминой Е.В. и после консультации с ней (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Хаминой Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 161 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 161 оборот).

Потерпевшие МКЛ, СГА, КИГ в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 91, 93, 95).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, оказание помощи в воспитании и содержании <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, признательных показаний относительно обстоятельств совершения хищений, места, способа реализации и нахождения части похищенного имущества, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1, вопреки доводам жалоб, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судом с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова