Приговор № 1-1141/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-1141/2017

Дело №1-1141/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 12 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Костенко О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петухова Н.А.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

15 декабря 2016 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы, наказание отбыто 23 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил хищение имущества С, путем грабежа, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, держа в руке сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомой С, который попросил у последней для осуществления звонка, осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер для потерпевшей С, реакцией которой он пренебрег, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий С сотовый телефон стоимостью <***> рубля. После чего ФИО2, проигнорировав законные требования С о возврате похищенного имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С материальный ущерб в размере <***> рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Петухов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С и прокурор Костенко, каждый согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая С пояснила, что похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования. Кроме того, после совершения преступления ФИО2 дополнительно возместил ей в счет заглаживания причиненного вреда 10000 рублей. Исковых требований к ФИО2 не имеет.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в дополнительном возмещении 10000 рублей.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый ФИО2 с матерью ребенка в браке не состоит, с ребенком и его матерью совместно не проживает, документов, подтверждающих отцовство в установленном законом порядке, не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 15 декабря 2016 года).

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшее на поведение ФИО2 и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшей С.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены ограничительные положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО2 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО2, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление ФИО2.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в следственном изоляторе с 21 по 23 августа 2017 года.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО2, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Петухову, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей С – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.Л. Дроздов