Апелляционное постановление № 22К-1780/2019 22К-83/2020 УК-22-1780/2019 УК-22-83/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 3/2-63/2019

судья Шаркунов И.С. дело № УК-22-83/2020

(УК-22-1780/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 января 2020г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отрокова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019г., по которому

обвиняемому ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

срок содержания под стражей продлен на двадцать девять дней, а всего до шести месяцев, то есть до 13 февраля 2020г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Отрокова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, законного представителя ФИО5, оставившей вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6).

18 июля 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7).

04 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 03 августа 2019г.).

05 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»).

05 августа 2019г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве (уголовное дело №).

30 июля 2019г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поручителем явилась директор ГБУ КО «<данные изъяты>» ФИО8 В этот же день, а также 05 августа 2019г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

06 августа 2019г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 15 сентября 2019г. включительно.

07 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 04 августа 2019г.), в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10

07 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 05 августа 2019г.), в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12

13 августа 2019г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве (уголовное дело №).

14 августа 2019г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 15 сентября 2019г. включительно. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (три преступления) УК РФ.

Кроме того, 14 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13), в отношении ФИО1, ФИО11

20 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»).

23 августа 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»).

30 августа 2019г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве (уголовное дело №).

26 июля 2019г. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14).

22 июля 2019г. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>»), в отношении ФИО1

26 июля 2019г. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>»), в отношении ФИО1

05 августа 2019г. уголовные дела, находящиеся в производстве СУ УМВД России по <адрес>, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. При производстве по этим уголовным делам в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2019г. все указанные выше уголовные дела были соединены в одном производстве на основании п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ как уголовные дела в отношении нескольких лиц, в том числе ФИО1, совершивших несколько преступлений в соучастии (уголовное дело №).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 17 декабря 2019г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 до восьми месяцев, то есть до 15 февраля 2020г.

12 сентября 2019г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на один месяц, а всего до двух месяцев двух суток, то есть до 15 октября 2019г. включительно; 10 октября 2019г. – на один месяц, а всего до трех месяцев двух суток, то есть до 15 ноября 2019г. включительно; 08 ноября 2019г. – на один месяц, а всего до четырех месяцев двух суток, то есть до 15 октября 2019г. включительно, 10 декабря 2019г. – на один месяц, а всего до пяти месяцев двух суток, то есть до 15 января 2020г. включительно.

17 декабря 2019г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двух суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на двадцать девять дней, а всего до шести месяцев, то есть до 13 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отроков А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая на следующее:

- при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не было учтено, что за три месяца по уголовному делу, за исключением производства судебной психиатрической экспертизы, с участием обвиняемого ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия;

-следователем не представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрываться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 дал признательные показания по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и тем самым способствует расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, вступившие в законную силу, содержали выводы о достаточности данных об имевших место указанных выше событиях преступлений и об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении обвиняемого ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с определением прокурором подследственности настоящего уголовного дела с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, предъявлением ФИО1 нового обвинения, предъявлением заключений экспертов обвиняемым, их защитникам, законным представителям и потерпевшим, ознакомлением указанных лиц с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 216, 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

ФИО1 обвиняется в шести преступлениях против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и подозревается в совершении целого ряда аналогичных преступлений.

Из судебного материала следует, что ФИО1 неоднократно нарушал ранее избираемые в отношении него меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется крайне отрицательно. В характеристике, утвержденной 06 августа 2019г. директором ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», воспитанником которого является ФИО1, в числе других обстоятельств отмечается, что применяемые в отношении несовершеннолетнего меры воспитательного воздействия положительного результата не дали, у подростка отсутствует критика к своим действиям, он не тяготится неправомерным поведением и открыто высказывает намерение продолжить совершать преступления. Более того, ФИО1 вовлекает в эту деятельность других воспитанников Центра, отстающих в психическом развитии и младших его по возрасту.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы участников процесса со стороны защиты об отдельных фактах (связанных с производством следственных действий с участием ФИО1) неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела и в связи с этим судом было вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>. Вместе с тем само по себе это обстоятельство с учетом приведенных выше фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение обжалуемое решение суда.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции были верно учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми предельный срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, составляет 6 месяцев.

Однако при определении продолжительности периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и даты его окончания судом первой инстанции в нарушение положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом правил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не было засчитано время домашнего ареста с 06 по 13 августа 2019г. включительно, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить, продлив срок содержания его под стражей на 25 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 09 февраля 2020г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: