Апелляционное определение № 33-10956/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л.

дело № 33-10956/2026УИД 50RS0001-01-2025-000292-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7834/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 200 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, перечисленных в 1.1 договора. Стоимость указанных услуг по договору составила 193 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. После заключения договора истец неоднократно связывалась с ответчиком, однако на ее вопросы относительно дальнейших действий по договору никакой конкретной информации не предоставлялось. Никаких значимых юридических действий ответчиком не было произведено, судебный процесс не начался, ответчик перестал выходить на связь. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В письменной форме истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, однако ответчик вернул только часть денежных средств в размере 48 400 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 145 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70000 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал объективную оценку представленным ответчиком доказательствам, которые подтверждают исполнение обязательств по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – 25%;

- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу – 25%;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов – 25%;

- представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами – 25%.

Согласно п. 1.2. договора, услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг – <данные изъяты>, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 193 600 руб. и оплачивается в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно по 17 600 руб.

Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме в период с ноября 2022 по август 2023 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от исполнения договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 193 600 руб.

<данные изъяты> ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 48 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору, в размере 145 200 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Договор, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – 25%;

- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу – 25%;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов – 25%;

- представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами – 25%.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 193 600 руб. (по 48 400 руб. за каждый этап). При этом оплата юридических услуг не обусловлена достижением положительного результата.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что получая требования от кредиторов о возврате кредитных средств, она обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг, была проконсультирована специалистами ответчика, которые обязались оказать помощь по списанию задолженности, для чего подготовить необходимые документы, представлять интересы в суде и в исполнительном производстве. Поскольку никакие услуги ответчиком оказаны не были, истец в одностороннем порядке отказалась от услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Возражая относительно доводов истца, в подтверждение оказания услуг в рамках заключенного договора, стороной ответчика представлен отчет об оказанных услугах по договору, не подписанный ФИО1, согласно которому по этапам проведения процедуры:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – выполнено;

- составление и подача иных необходимых процессуальных документов – выполнено;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов – не выполнено (возвращено 48 400 руб.);

- представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами – выполнено.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Камышинского судебного района <данные изъяты> поступили копии заявлений ФИО1 об отмене судебных приказов, вынесенных по заявлению кредиторов, подписанные представителем по доверенности ФИО4, а также определения мирового судьи по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов.

Суд отклонил представленные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку они не подтверждают того, что представитель ФИО4 действовал по поручению ИП ФИО2, сведений о направлении мировому судье заявлений об отмене судебных приказов ответчиком не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Камышинского судебного района Волгоградской запрошена и принята по делу в качестве дополнительного доказательства копия доверенности ФИО4, из которой следует, что доверенность на имя ФИО4 выдана ООО «ФЮБ» в лице директора ФИО2

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, перечень услуг, отраженных ответчиком в отчете об оказанных услугах по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ИП ФИО2 по договору от <данные изъяты> были оказаны услуги: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции (48 400 руб.); составление и подача иных необходимых процессуальных документов (48 400 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за вышеперечисленные услуги, у суда не имелось.

Общая стоимость оказанных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> услуг, согласованная сторонами, составила 96 800 руб.

Денежные средства в размере 48 400 руб. за не оказанную услугу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов были возвращены истцу <данные изъяты>.

Указание ответчиком на фактическое исполнение договора в части представления интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительных производств, возбужденных кредиторами, судебной коллегией отклоняется.

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно официальному сайту УФССП России, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении истца, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 800 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), не установлено, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить оплату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки вынесено с нарушением норм материального права, в виду чего, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения в отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом присужденных сумм, составит 29 400 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, размера компенсации морального вреда, штрафа, отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 4 000 руб.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. изменить в части взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа; судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 70 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.