Приговор № 1-503/2019 1-76/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-503/2019

Дело № 1-76/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004664-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 21 ноября 2018 года, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 октября 2019 года около 23 часов 30 минут выехал из гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, посёлок Черемушский, ...., и, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер Т5 TDI (ТДИ)», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Школьной в посёлке Черемушский Котласского района, вблизи дома № 29 около 23 часов 37 минут 26 октября 2019 года был остановлен при управлении данным транспортным средством сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, и 27 октября 2019 года около 00 часов 28 минут было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,32 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Alcotest 6810 Drager» № ARDD-0251 («Алкотест 6810 Драгер» № АРДД-0251), на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, в подтверждении чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 046725 от 27 октября 2019 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 104, 105).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 проживает один, официально разведён, на иждивении имеет одного ребёнка, нигде не работает, имеет случайные заработки, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей посёлка на него не поступало (л.д.95).

Согласно характеристике из администрации МО «Черёмушское» МБУ «Служба благоустройства», ФИО1 временно работал в указанной организации, проявил себя как дисциплинированный, ответственный работник (л.д.140).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а именно наличиехронических заболеваний.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1., автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т5 TDI», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписью от 26 октября 2019 года следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4590 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., в ходе судебного разбирательства взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1- автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т5 TDI», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина