Приговор № 1-168/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-168/2026

Дело №1-168/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Хикматовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В.,

подсудимого ФИО10 М.Ю.У., адвоката Гуркина Н.Р., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т покушался на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у Т, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, Т находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Ватсап», установленное в его мобильном телефоне марки «infinix smart 8», вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Они, распределив преступные роли, стали действовать согласованно с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. При совершении преступления каждый соучастник согласовывал свои действия и функции с другим соучастником преступления, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно предварительного совместного преступного сговора и распределению преступных ролей, Т ДД.ММ.ГГ должен проследовать по полученным от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, географическим координатам к тайнику-закладке, расположенному в лесополосе <адрес>, после чего из указанного «тайника-закладки» забрать наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 19,32 г. и перевезти его на транспортном средстве в <адрес> с целью дальнейшего сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Согласно распределению ролей, Т., реализуя совместный с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 19,32 г, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по указанию последнего, прибыл на транспортном средстве, под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях Т по полученным от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, географическим координатам, на участок местности в лесополосе, расположенной в <адрес>, откуда забрал, то есть незаконно приобрел из тайника-закладки наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в 80 свертках из оклеенных изолентой синего цвета фрагментов полимерных материалов, общей массой не менее 19,32 г.

После чего Т поместил вышеуказанное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в 80 свертках из оклеенных изолентой синего цвета фрагментов полимерных материалов, общей массой не менее 19,32 г, в сумку серого цвета, которую поместил в еще одну сумку, надетую через плечо на нём (Т которое хранил при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно распределенным преступным ролям и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), находящееся в 80 свертках из оклеенных изолентой синего цвета фрагментов полимерных материалов, общей массой не менее 19,32 г, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Т по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанного наркотического средства, находящегося в сумке серого цвета, помещенной в еще одну сумку, надетую через правое плечо на нём (Т), в качестве пассажира на автобусе, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях Т прибыл в <адрес>, с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел с целью дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, ФИО10 М.Ю.У. около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, прибыл на автобусе, под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях Т по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автовокзал «Котельники» Московской области, расположенный по адресу: <адрес>. Но Т совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по прибытию на автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, Т. был остановлен для проверки документов старшим сержантом полиции ФИО2 и старшим сержантом полиции ФИО3 ОВППСП ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» в 100 метрах от входа № станции <адрес>, где ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Т. в сумке, надетой через правое плечо на нем (Т.), была обнаружена сумка серого цвета, в которой были обнаружены и изъяты 80 свертков замотанные в синюю изоленту, в которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержалось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Масса веществ, <...>

Наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), общая масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составила 19,32 г, что относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 М.Ю.У. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО10 М.Ю.У., данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том № л.д.241-244, 246-248), подтвержденными подсудимым в судебном заседании, которыми установлено, что в РФ проживает с ДД.ММ.ГГ, приехал с целью заработка, работал официально рабочим на стройке, в <адрес>, более точного адреса не помнит. Наркотики никогда не употреблял. Проживал по адресу, указанному в анкетных данных. Примерно ДД.ММ.ГГ он искал работу в мессенджере «Телеграмм», для подработки, в различных группах «Москва работа», где с ним связалось неизвестное лицо, которое предложило ему работать курьером, чем именно, сперва не говорило. Данное лицо было записано как «Boss», номера в настоящий момент не помнит. Затем данный неизвестный ему человек сказал, чтоб они перешли в переписку в приложении «Ватсап», не представился никак, и попросил, чтоб он дал ему свой номер, что он и сделал. Далее примерно ДД.ММ.ГГ с ним связался данный человек, во сколько именно, он сейчас не помнит, и в ходе переписки тот предложил ему работу доставщиком, чего именно тот не сказал. Затем тот скинул ему геолокацию и сказал, чтоб он проследовал по данному адресу, место находилось в <адрес>, где точно он в настоящий момент затрудняется ответить. После того, как он прибыл на такси из дома в место по указанным Боссом координатам, а именно в лесополосу, расположенную в <адрес>, более точного адреса не помнит, то в земле, на участке местности, под пластиковой бутылкой, какой именно не помнит, в тайнике-закладке нашел и поднял сверток, который был заклеен изолентой, цвета не помнит, в полиэтиленовом пакете, внутри которого находилось 100 свертков, заклеенные изолентой, он понял, что в данных свертках находятся запрещенные вещества, но все равно дальше выполнял работу, написал боссу, что свертки у него, на что тот ответил, что скинет координаты, куда необходимо дальше проехать. Затем данные свертки он положил в передний нагрудный карман его джинсовки черного цвета. Но он засомневался, что стоит это делать и написал боссу, что он не будет это раскладывать, понял, что за это будет. Но босс ответил, что он уже взял данные свертки, и должен закончить начатую работу. Так как босс пообещал ему за данную работу 40 000 рублей, а денежные средства ему были нужны, он решил разложить данные свертки. «Босс» сказал, что необходимо проехать по координатам, которые тот ему скинул в мессенджере «Ватсап», установленном в его телефоне марки «Инфиникс». Затем он направился в направлении <адрес>, но «босс» сказал, чтоб он разворачивался и ехал в <адрес>, что он и сделал, на какой станции вышел, он не помнит. Он заблудился, так как не ориентируется на данной территории, пошел в обратную сторону и по пути сел на маршрутку, какую именно не знает. Каким-то образом он разобрался, босс ему подсказывал путь, прислал ему координаты, и он добрался на автобусе до автовокзала «Камышин» <адрес>. Затем пошел пешком по указанным «боссом» географическим координатам, места находились недалеко от автовокзала, но где точно, показать не сможет, так как не помнит, каждую закладку он фотографировал, успел разложить несколько, но сколько именно не считал. Закладки он клал на землю и ставил на нее бутылку для того, чтоб сфотографировать и отправить данное фото «боссу», а затем бутылку забирал с собой. Так он делал с каждой закладкой. Шел дождь, он сказал «боссу», что весь промок и нужно дождаться, когда закончится дождь, пойдет переждать в гостиницу, какую именно не помнит. На что «босс» согласился, а также перевел ему денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту сбербанк. На такси он добрался до гостиницы, где ему сказали, что мест нет, и он осознал, что он делает, не хочет ждать, и позвонил «боссу» и сказал, что он не будет больше работать, на что «босс» был недоволен, сказал, чтоб он все оставшееся вернул и скинул координаты места, куда надо вернуть, данное место было в <адрес>, Московской области, более точного адреса не помнит. Затем он убрал оставшиеся свертки в сумку, которую также убрал во вторую сумку, которая была надета через плечо справа налево, направился на автобусе с автовокзала «Камышин» <адрес> в <адрес>. По прибытии на автовокзал, он вышел из автобуса и увидел рядом сотрудников полиции, занервничал, пошел в направлении от них, но они это заметили и к нему подошли, попросили его документы, которые он им предоставил. После того, как они взяли их проверять, позвали его за собой. Затем, сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого была обнаружена сумка, в которой лежала вторая сумка серого цвета, внутри которой было обнаружено вещество белого цвета упакованного в пакет белого цвета, он пояснил, что это было обычная соль, а также 80 свертков в синей изоленте, а также большой сверток замотанный в серую изоленту с обычной пищевой солью, которую вез домой, мобильный телефон «Инфиникс», а также банковская карта «Сбербанк», на которую ему прислали 5000 рублей. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Замечаний к протоколу не имеет. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется не совершать подобных поступков.

Вина подсудимого Т в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 60-62), которыми установлено, что ему на обозрение и ознакомление представлен протокол личного досмотра гр. Т от ДД.ММ.ГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Т данные протоколы составлялись в его присутствии и он их подписывал ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. Он подошел к служебному автомобилю и сотрудники полиции объяснили ему его права и обязанности. Также присутствовал неизвестный ему мужчина, который в присутствии сотрудников полиции представился ФИО10 ФИО6, которого должны были досматривать На вопрос сотрудников полиций, находится ли при нем запрещенные в обороте на территории РФ вещества, Т пояснил, что при нем имеются свертки с наркотическим веществом белого цвета, которые находятся в его сумке. В ходе личного досмотра у вышеуказанного гражданина Т., было изъято 80 свертков в синей изоленте, а также 1 пакет из полимерного материала и телефон марки «Инфиникс», банковская карта «Сбербанк», которые были упакованы в бумажные конверты, на которых была сделана запись с пояснительным текстом, и участвующие лица расписались. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Т не оказывалось, также Т заявлений и жалоб не предъявил. В ходе личного досмотра также присутствовал второй понятой мужского пола и переводчик. Затем, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, с сотрудниками полиции и Т прошли к участку местности по адресу: <адрес>, где ФИО10 М.Ю.У. указал на участок местности и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГ тот был задержан сотрудниками полиции и где проведен его личный досмотр. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Т не оказывалось, также Т заявлений и жалоб не предъявил.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 64-66), которыми установлено, что ему для ознакомления представили протокол личного досмотра гр. Т от ДД.ММ.ГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Т, данные протоколы составлялись при нем и он их подписывал ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверения и попросил его поучаствовать в качестве понятого и он согласился. Сотрудники полиции объяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Также присутствовал неизвестный ему мужчина, который в присутствии сотрудников полиции представился ФИО10 ФИО6, которого должны были досматривать. Сотрудники полиции задали ему вопрос, находятся ли при нем запрещенные вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, Т. ответил, что при нем имеются свертки с наркотическим веществом белого цвета, которые находятся в его сумке. В ходе личного досмотра у гражданина Т было изъято 80 свертков в синей изоленте, а также 1 пакет из полимерного материала, банковская карта «Сбербанк» и телефон марки «Инфиникс», которые были упакованы в бумажные конверты, на которых была сделана запись с пояснительным текстом, он и остальные участвующие лица на них расписались. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он и остальные участвующие лица его подписали, заявления от кого-либо не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Т. не оказывалось, также Т заявлений и жалоб не предъявил. Также в ходе личного досмотра присутствовал второй понятой мужского пола и переводчик мужского пола. После чего, по просьбе сотрудников полиции, он и второй понятой участвовали в осмотре места происшествия, ему и остальным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее он, остальные участвующие лица вместе с сотрудниками полиции и Т прошли к участку местности по адресу: <адрес>, где Т указал на участок местности и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции и где проводился его личный досмотр. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он и остальные участвующие лица его подписали, заявления от кого-либо не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Т. не оказывалось, также Т. заявлений и жалоб не предъявил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 68-70), которыми установлено, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОВППСП ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО2 заступили на службу по маршруту патрулирования на территории обслуживания ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» <адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГ около 09 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> трех метрах от магазина «Цветы 24», ими был замечен мужчина, который увидев их резко изменил направление движения и стал нервничать. Данное поведение вызвало подозрение и было принято решение остановить данного мужчину и проверить его документы. После чего они подошли к данному гражданину, представились и пояснили причину их обращения к нему, далее потребовали предъявить документы удостоверяющие его личность, на что гражданин предоставил паспорт на имя ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., не имеющего постоянную регистрацию на территории РФ. Уроженец Республики Узбекистан. При этом стал еще больше нервничать и волноваться. В ходе общения гражданин Т пояснил, что русским языком он владеет не в полном объеме и попросил предоставить переводчика, после чего был приглашен переводчик ФИО9 ДД.ММ.ГГ. В присутствии переводчика был задан вопрос: имеются ли у него запрещенные вещества в гражданском обороте, на что гр. Т. пояснил, что при себе имеет свертки с веществом внутри, которое предположительно является запрещенным. Ими было принято решение провести личный досмотр гр. Т для чего ими были приглашены двое понятых мужчин: гр. ФИО5 и ФИО7 В ходе личного досмотра была осуществлена видеосъёмка, видеозапись имеется, будет предоставлена им на электронном носителе. В ходе личного досмотра с участием понятых мужского пола и переводчика у гр. Т в сумке надетой на нем, были обнаружены свертки в изоленте синего цвета в количестве 80 (восемьдесят) и полимерный сверток белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета. А также в сумке, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе синего цвета, в правом кармане джинс синего цвета, надетых на нем, была обнаружена банковская карта «Сбербанк». Данные предметы и вещества были упакованы в 3 бумажных конверта, скрепленные пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц в соответствии с УПК РФ, на вопрос о том, что в свертках, гр. Т. ответил, что точно не знает, возможно, что запрещенные вещества. Также, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем, прибывшим на место следователем был проведен осмотр места происшествия с участием Т., в ходе которого он указал на участок местности, где был ими задержан и проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки в изоленте с содержимым. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. В последующем ФИО10 М.Ю.У. был доставлен в ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 71-73), которыми установлено, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОВППСП ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, на территории обслуживания ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» <адрес> Московской области, по адресу: <адрес> трех метрах от магазина «Цветы 24», ими был замечен ранее неизвестный им гражданин, который при виде их резко начал движение в противоположном направлении, стал суетиться и нервничать, чем и привлек их внимание. После чего они подошли к данному гражданину, представились и пояснили причину их обращения к нему, далее потребовали предъявить документы удостоверяющие его личность, на что гражданин предоставил паспорт на имя ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, не имеющего постоянную регистрацию на территории РФ. При этом стал еще больше нервничать и волноваться. В ходе общения гражданин Т пояснил, что русским языком он владеет не в полном объеме и попросил предоставить переводчика, после чего был приглашен переводчик ФИО9 ДД.ММ.ГГ. В присутствии переводчика был задан вопрос: имеются ли у него запрещенные вещества в гражданском обороте, на что гр. Т пояснил, что при себе имеет свертки с веществом внутри, которое предположительно является запрещенным. Ими было принято решение провести личный досмотр г. ФИО10 М.Ю.У., для чего ими были приглашены двое понятых мужчин: гр. ФИО5 и ФИО7 В ходе личного досмотра с участием понятых мужского пола и переводчика у гр. Т в сумке надетой на нем, был обнаружен сверток в изоленте синего цвета в количестве 80 (восемьдесят) и полимерный сверток белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета. А также в сумке, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе синего цвета, в правом кармане джинс синего цвета, надетых на нем, была обнаружена банковская карта «Сбербанк». Данные предметы и вещества были упакованы в 3 бумажных конверта скрепленные пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц в соответствии с УПК РФ. Также, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем, прибывшим на место следователем был проведен осмотр места происшествия с участием Т в ходе которого тот указал на участок местности, где был ими задержан и проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки в изоленте с содержимым. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. После гр. Т был доставлен в Котельниковский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводу которого в представленные на исследование вещества (объект 2-5): 0,22 г (объект 2); 0,29 г (объект 3); 0,27 г (объект 4); 0,25 г (объект 5) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список 1 (раздел Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В составе представленного на исследование вещества (объект 1) каких либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. В связи с большим количеством представленных объект и сложностью воспроизводства применяемой экспертной методики, проведение исследования остального вышеперечисленного, вскрытие которого не производилось, возможно в течении сроков, установленных п. 39.3 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ № согласно которому: «Предварительные исследования проводятся, как правило, в срок до 5 суток, в исключительных случаях по мотивированному рапорту сотрудника ЭКП - до 10 суток, либо в течение времени, необходимого для воспроизведения применяемой экспертной методики». Масса представленных на исследование веществ может изменяться в зависимости от условий хранения. При проведении исследования израсходовано по 0,02 г от объектов 2-5 и 0,05 г от объекта 1, (том 1 л.д. 59);

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в 30 метрах от <адрес><адрес> со слов ФИО10 М.Ю.У. на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. А также объектом осмотра является участок местности, который расположен по адресу: <адрес><адрес><адрес> со слов Т на данном участке местности был проведен его личный досмотр сотрудниками полиции в ходе которого в сумке, надетой на нем была обнаружена сумка серого цвета внутри которой было обнаружено вещество белого цвета, упаковано в пакет белого цвета, а также 80 свертков, замотанные в синюю изоленту, а также в большой сверток, замотанный в черную изоленту, а также мобильный телефон марки «Infinix Smart», банковская карта «Сбербанк» а правом кармане джинс Т пояснил, что приобрел вышеуказанные наркотические средства у неизвестного мужчины, (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у гр. Т в сумке, надетой на нем была обнаружена сумка внутри которой лежала вторая сумка серого цвета, внутри которой было обнаружено вещество белого цвета, упаковано в пакет белого цвета, а также 80 свертков, замотанные в синюю изоленту, а также 1 большой сверток, замотанный в черную изоленту, а также мобильный телефон в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле надетом на нём марки Infinix Smart, банковская карта из правого кармана джинс, (том 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого, прочитанный как: объектом осмотра являются бумажный конверт с пояснительной записью и подписями всех участвующих лиц. При вскрытии конверта внутри находится мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета в полимерном чехле прозрачного цвета марки «Infinix» Х 6525D с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. При включении мобильного телефона открывается панель блокировки при вводе пароля «0420» открывается главный экран мобильного телефона с логотипами мессенджеров, социальных сетей и приложений. Данный телефон имеет IMEI-1: №, IMEI-2: №. В ходе осмотра данного телефона в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с абонентом № («Boss») от ДД.ММ.ГГ на узбекском языке. В данной переписке обнаружены фотографии с изображением участков местности с координатами и геолокацией <адрес>. По факту обнаруженной переписки гр. Т пояснил, что именно этот неустановленный мужчина с абонентским номером № дал ему указание съездить в <адрес>, где он забрал у неизвестного мужчины сверток с 80 свертками в синей изолент и привез в <адрес> Московской области. После чего должен был связаться с куратором «Босс» с абонентским номером № и действовать по его указаниям. За перевозку данных 80 свертков он должен был получить 40 000 рублей на свою карту «Сбер». Также Т пояснил, что куратор «Босс» на его карту перечислял 5000 рублей для покупки билетов на автобус в <адрес> и обратно, (том 1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом объектом осмотра является сейф-пакет, выполненный из полимерного материала. Вскрытия пакета и нарушения целостности не обнаружено. В верхней части пакета имеются надписи: «НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ ВСКРЫТИЕ ЗАПРЕЩЕНО! ОСТОРОЖНО, ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА С00148329». На данном сейф-пакете имеется бирка белого цвета прямоугольной формы, на которой имеется пояснительная машинописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства»,также имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «№, ДД.ММ.ГГ», с оттиском прямоугольной печати ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистический центр №. При осмотре данный прозрачный сейф-пакет не вскрывался, так как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в составе представленных веществ (объекты 2-81), содержится метадон (фенадон, долофин). Масса веществ составила – <...> В составе представленного вещества (объект 1) каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. Также в данном сейф-пакете содержится первоначальная упаковка. После осмотра указанный сейф-пакет не переупаковывался. В процессе исследования израсходовано по 0,02г от веществ (объекты 2-81), 0,05г от вещества (объект 1), (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого Объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета. На лицевой стороне данного конверта имеется пояснительная рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета, прочитанная как: «В ходе личного досмотра у гр. ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: <адрес> было изъят карта Сбер №». На оборотной стороне внизу конверта имеются подписи участвующих лиц. Следов вскрытия конверта и нарушения целостности не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружена одна банковская карта банка «Сбербанк» зеленого цвета, которая имеет №, МИР. Также имеется обозначение срока действия данной карты, а именно: «№». На банковской карте имеется читаемый текст «SBER KARTA». На обратной стороне имеется код, который представляет из себя 3 цифры «№», (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом осмотра является «Диск с видеозаписью к протоколу личного досмотра Т от ДД.ММ.ГГ.», с подписями участвующего лица. Конверт с боковых сторон скреплен скобами степлера. Нарушений целостности конверта не обнаружено. При просмотре видеоизображений установлен ход проведения личного досмотра, в том числе с пояснениями Т о совершенном им преступлении. После просмотра видеозаписей, диск извлекается из дисковода компьютера и помещается в первоначальный бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта опечатан оттиском синей печати «СО ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды». В ходе осмотра видеозаписей сделаны наиболее значимые скриншоты видеоизображений (том 1 л.д.98-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, размером 10,6см х 21,7см на лицевой стороне которого имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, прочитанный как: «В ходе личного досмотра у гр. ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу <адрес> был изъят мобильный телефон марки Infinix Smart 8 (№) в прозрачном чехле IMEI1 №, IMEI22 №», на оборотной стороне данного конверта снизу имеются подписи участвующих лиц. Клапан конверта с оборотной стороны заклеен. Следов вскрытия конверта и нарушения целостности не обнаружено. При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 » в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой. При открытии слота для сим-карт в нем обнаружена сим-карта «Билайн». Сам экран мобильного телефона и его корпус не имеет видимых повреждений. На оборотной стороне в верхнем левом углу имеются две камеры и светодиодный фонарь. Также, на обратной стороне имеется информационный текст: «Ifinix». При разблокировки экрана при помощи ввода пароля «№» язык перенесен с Узбекского языка на русский язык. В настройках телефона имеются сведения о телефоне: Имя устройства: «Infinix SMART 8», модель «Infinix X6525D». В информации о телефоне имеются следующие сведения: «номер телефона №, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №. Также, на главном экране имеются приложения: «Google», в котором ничего не обнаружено; «Telegram X», при открытии которого обнаружен пользователь «Merdan» №, более ничего интересующего обнаружено не было; «WhatsApp», при открытии которого обнаружены следующие диалоги:

1) Диалог с пользователем №, под названием «№». В данном чате имеются следующие интересующие сообщения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Входящие пропущенные аудиозвонки от ДД.ММ.ГГ в 08:22, 08:36, 09:26 (том 1 л.д. 114-127);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 09:40 по адресу: <адрес> был остановлен Т ДД.ММ.ГГ, который пояснил, что при себе имеет сверток с неизвестным веществом внутри. В ходе личного досмотра Т в сумке, надетой на нем был обнаружен сверток в изоленте синего цвета в количестве 80 и полимерный сверток белого цвета внутри которого находится вещество белого цвета, а также при себе мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» и банковская карта «Сбер», (том 1 л.д. 28-29);

- согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ в результате произведенного химико-токсилогического исследования биологических объектов у Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, психотропных и наркотических веществ не обнаружено (том 1 л.д. 54-55).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 М.Ю.У. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО10 М.Ю.У. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, распределив преступные роли, стали действовать согласованно с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. При совершении преступления каждый соучастник согласовывал свои действия и функции с другим соучастником преступления, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно отведенной ФИО10 М.Ю.У. роли он получал наркотическое средство в крупном размере, организовал его незаконное хранение с соблюдением мер конспирации, с последующей реализацией как через тайники-закладки с предоставлением отчетов и координат с адресами их расположения другим соучастникам данной преступной группы для последующего распространения потенциальным приобретателям, за выполнение которой ФИО10 М.Ю.У. полагалось денежное вознаграждение. Так ФИО10 М.Ю.У., действуя во исполнение общего преступного умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору по заранее полученным указаниям от соучастника их преступной группы получил посредством тайника-закладки наркотическое средство, расфасованное в удобные для сбыта упаковки с целью последующего сбыта, и стал незаконно хранить для последующего сбыта потенциальным приобретателям через «тайники-закладки» по указанию соучастника их преступной группы.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует специальная расфасовка наркотических средств, количество наркотических средств, наличие переписки в телефоне ФИО10 М.Ю.У., в которой обсуждаются вопросы распространения наркотического средства, и фотографий оборудованных тайников-закладок, кроме того, подсудимый не отрицал умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

Поскольку ФИО10 М.Ю.У., заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, незаконно хранил указанное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, действия подсудимого были направлены на сбыт наркотических средств, однако ФИО10 М.Ю.У. был задержан, и в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были обнаружены и изъяты, ФИО10 М.Ю.У. не смог довести свой совместный и заранее согласованный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО10 М.Ю.У. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как покушение на сбыт наркотических средств.

Наркотические метадон (фенадон, долофин) входят в перечень наркотических средств, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" массой 19,32 грамма является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» суд усматривает в том, что связь между ФИО10 М.Ю.У. и соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджере «ВатсАпп» («WhatsApp»), предназначенном для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 М.Ю.У. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, а указание органом предварительного расследования при описании преступного деяния в указании даты ДД.ММ.ГГ, является очевидной технической ошибкой, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе рапорт полицейского ОВППСП ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09:40 по адресу: <адрес> был остановлен ФИО10 М.Ю.У., кроме того протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО10 М.Ю.У., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО10 М.Ю.У., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО10 М.Ю.У., кроме того судебном заседании подсудимый ФИО10 М.Ю.У. пояснил, что сотрудники полиции остановили его ДД.ММ.ГГ, после чего задержали. Кроме того согласно протоколу задержания, ФИО10 М.Ю.У. был задержан ДД.ММ.ГГ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ошибочное указание органом предварительного расследования при описании преступного деяния в указании даты как ДД.ММ.ГГ не влияет на понятность и конкретность предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении положений ст.171 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной как признательными показаниями подсудимой, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрос свидетелей как в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется, причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО10 М.Ю.У. к уголовной ответственности. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО10 М.Ю.У. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 ФИО6 в настоящее время не страдает расстройством психиатрического и наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В похождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление защитить себя, минимизировать наказание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО10 М.Ю.У. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО10 М.Ю.У. ранее не судим, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ психотропных и наркотических веществ не обнаружено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО10 М.Ю.У. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от мобильного телефона, в котором были обнаружена информация, имеющая значение для дела, давал подробные признательные показания, а так же оказывал содействие при проведении следственных действий, давал пояснения при осмотре предметов.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, с заболеваниями, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО10 М.Ю.У. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 М.Ю.У. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.96 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, кроме того суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10 М.Ю.У. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката Гуркина Н.Р. в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с участием переводчика, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 М.Ю.У. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

ФИО10 М.Ю.У. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство метадон (<...> - мобильный телефон марки «Infinix SMART 8», модель «Infinix X6525D», IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) № - хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Серебрянопрудский», – оставить в распоряжении ОМВД России «Серебрянопрудский» до окончания расследования уголовных дел в отношении лиц, дела в отношении которых выделено в отдельное производство.

- вещество массой 18,41г (объект 1), в котором каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Серебрянопрудский» - уничтожить.

- банковская карта банка «Сбербанк» №; оптический носитель информации CD-R диск, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.